浙江台州，10月19日，一名3岁半男孩喝珍珠奶茶后跳蹦床因为主气道被珍珠完全堵塞，窒息死亡。
小孩家长现在追责3个主体，奶茶店，游乐场，及商场。
您会问，奶茶店有什么责任。
这杯珍珠奶茶是母亲在古茗奶茶店通过小程序下单，买了一杯 7 元的珍珠奶茶。
珍珠直径约 10 毫米，杯身无警示语。
订单详情页底部确实有一句灰色小字：“三岁以下婴幼儿不宜食用”，但需滑动两次才能看到。
几分钟后，这位母亲带着三岁半的儿子进入旁边的室内蹦床乐园。
孩子应该是喝了奶茶，在蹦床上上下弹跳，不到半分钟，突然捂喉、脸色发青、倒地。
工作人员冲上来拍背、呼叫 120，但没人会做海姆立克。
等救护车赶到时，孩子已经没有心跳。
家长的追责理由：
奶茶店：珍珠太大、太黏，存在设计缺陷；且警示不醒目。
游乐场：未执行“禁止饮食”制度、缺乏急救措施。
商场：监管不力，无应急预案。
关于奶茶店的追责，很特别。
珍珠是罪魁祸首，但本身珍珠是没有强制性的国家标准，如最大不能超过多少直径。
珍珠是否构成‘缺陷’，这个要看司法鉴定。
10毫米的尺寸加上高黏度，确实会对三岁不到的小孩气管（气管约 5 毫米）造成可预见的危险。
但真的要把这个风险全部让商家承担吗？
那家长自己本身的监管责任呢？
从法律上看，奶茶店、游乐场、商场都不是主责方。
真正最有能力防止悲剧发生的人，是孩子的父母。
首先，监护人责任最大。
《民法典》写得明白：父母对未成年子女负有抚养、教育、保护义务。
三岁半的孩子，气管只有5毫米宽，咀嚼和吞咽功能还没完全发育。
让他喝含直径10毫米的珍珠饮品，本身就存在显而易见的危险。
更何况孩子喝完马上去跳蹦床，这是一个可预见、可避免的风险。
从全国类似案例看，法院一般会认定监护人承担六成以上责任。
其次，游乐场有次要责任。
门口贴着“禁止饮食”，却没人查包、没人提醒。
出了事，工作人员第一时间只会打电话，不会海姆立克。
公共场所经营者负有安全保障义务。
未履行管理和救助职责，就要承担一定比例的责任，通常在10%到20%之间。
至于奶茶店，确实有一点冤。
奶茶是成人饮品，不是幼儿专用食品。
目前国家也没有珍珠直径或黏度的强制标准。
在法律上，可能不构成产品缺陷。
不过店家有提醒义务，已写有“三岁以下不宜食用”，但可以再醒目且置于首页，那会是很好的抗辩。
如果真要判它担责，也只是比例性的补充责任，10%到20%之间。
最后，商场，大概率象征性的补偿。
您怎么看？
热门跟贴