hi，我是胖胖。
莫言在《忘不了吃》一文里，写过一段往事：
捉了几只蟹，没舍得吃，卖了钱换回一袋霉高粱米。
之后写下一句话：
“过苦日子，绝不能贪图嘴巴痛快，要有意识地给嘴巴设置障碍，制造痛苦。”
它写的是当时生存的无奈，也讽刺了那种根深蒂固的价值观：把贫困合理化，把痛苦神圣化。
在这种价值观里，苦难被神圣化，快乐被污名化。
人被要求在贫穷中寻找意义，而不是去质疑贫穷的合理性。
这是一种精神上的自我阉割。
莫言这句话，看似在写一个穷人“有意识地制造痛苦”，以苦为荣，以穷为德。
但细想，这不正是我们文化里最熟悉的逻辑吗？
清贫即高尚，节俭即美德。
一个社会一旦把清贫当作信仰，幸福就可能被认为为有罪，富足就会变成是一种错。
而这种逻辑，最终让人连活着都要带着愧疚。
愧疚文化无处不在，它让人不敢享受，只敢体面地受苦。
南京大学食堂卖帝王蟹的事，这两天被吵上了天。
事情的起因是南京大学仙林校区第九食堂试营业，一个叫“渔船海鲜”的档口推出了帝王蟹、波士顿龙虾等菜式。
帝王蟹标价999元一只，长脚蟹348元一只，需要现场预订，用校园卡付款。
几位学生拼单买了一只，说口味不错，价格比市场价便宜，也不收加工费。
第二天，又有人预订。
第三天，食堂发布声明：帝王蟹下架。
学校理由是“弘扬勤俭节约风尚”。
从试菜、售卖、分享，到下架、声明、舆情，整个过程不到三天。
一些网友称这是舆论监督的胜利，纠正了大学食堂“走偏”的服务探索。
从应对舆情的角度看，南大的选择很正常，毕竟没人想因为一只蟹，把学校送上热搜。
虽然本校学生反馈挺好，但网友们还是义愤填膺地指责“鼓励学生高消费”。
这是重点！
所以，帝王蟹被下架，道德君子又开始赢麻了！
说实话，胖胖虽不舍得花钱吃帝王蟹，但真不太理解，这种用廉价的正义去评判不属于他们的幸福的习惯。
花钱的没意见，敲键盘的却意见满满。
更何况，那些人，从来都没弄清楚一个最基本的问题，这关他们什么事？
归咎其原因，可能在他们眼里：
“人人平等”被理解成了“大家都一样穷”。
不求拉别人一把，而是害怕有人爬得比自己高一点。
看到别人活得好，就本能地想：这不公平，于是想方设法地想把人拉下来！
他们口中的公平，往往不是让更多人过得好，而是让所有人都别太好。
所以，我看到的，是一种被传承下来的恶：
披着“正义”的外衣，却热衷于惩罚幸福。
这，也是一种根深蒂固的倾向：总是喜欢用清贫去定义高尚，用苦去标榜正确。
我觉得，任何一种正义，都该建立在包容差异的前提上。
既要有人能在食堂吃两块钱的馒头，也得允许有人能吃一只999块的蟹。
大学食堂从来不是单方面的施舍窗口，它就是买卖，既然是买卖，就必定有两重属性：
一方面是福利性，必须保障多数学生的可负担、可预期、稳定供给。
另一方面则是服务性，要回应群体内部差异，满足多元口味与偶尔的“改善性消费”。
福利是底线，服务是弹性，二者叠加，才叫现代后勤。
把食堂想象成只能供给廉价饭菜的地方，把偶尔吃好一点当成道德堕落，这其实不是节俭，而是一种廉价的道德洁癖。
节俭的要义是合理配置资源，不是把一切可能的享受都打成靶子。
大学食堂的本意，是为了让学生吃得健康、吃得起、吃得好：
但“吃得好”从来不等于只能吃得一样。
教育如果真讲求启蒙，第一课就该启蒙这些毫不尊重别人、公私不分的伪君子！
不是人人都要吃帝王蟹，也不是人人都要吃白菜豆腐，只要各自买单，各自心安，本来就没有存在谁在“带坏风气”。
那些一听到价格就对毫不相干的人咬牙切齿，不是在反对浪费，说到底，是在害怕差异。
在他们眼里，别人吃好一点就是炫耀，别人穿得整齐一点就是装，别人过得舒服一点就是腐化。
他们用勤俭节约的名义，对他人的幸福进行监管。
结果呢？
节俭成了手段，嫉妒成了目的。
只要校方没动用公款买单，只要没人被迫跟风，
那它就只是一个普通的消费行为。
再说了，如果把身份遮住，只看价格与计量，这其实是一个可以讨论的市场问题：
4.2斤活蟹，校内不收加工费，学生还采取了拼单的分摊方式，均摊到个人，远低于许多餐馆的同等消费。
这也不是劝诱高消费，更像一次体验式消费。
就好像学校食堂必须被当成道德锚点一样：
好像只要是在学校里，就必须清汤寡水、菜谱单一，否则就是带坏风气。
这和之前一些反对学生宿舍装空调的坏种，如出一辙：
把设施改善与“享乐主义”混为一谈，拿“艰苦朴素”的口号去抵消公共服务升级的正当性。
艰苦并不等于落后，朴素也不是拒绝改进。
再说了，勤俭节约真就是一种高尚的品格？
不一定吧。
如果每个人对社会认同的“正确”执念太深，那么，幸福便会带有原罪。
在胖胖看来，勤俭节约只是一个每个人不得不的生存策略。
当资源有限、物价高企、人们连温饱都要精打细算的时候，节俭自然成了生存本能。
这本能被拔高成“美德”，它就变味了。
勤俭节约被道德化的那一刻，往往不是经济困难的开始，而是精神贫困的延续。
它满足了一部分人的情绪价值——“我虽然穷，但我比你高尚”。
这其实是一种精神胜利法。
当一部分人改变不了生活条件时，就会去改写规则：
既然享受不起富足，那就把富足定义成罪恶。
既然过不上好日子，那就把能过好日子的人骂成堕落。
所以，勤俭节约可能是一件好事，但它的出发点从来不是“高尚”，而是“没得选”。
所以，社会开始要求所有人都去崇拜节俭时，那往往意味着：
穷已经被合理化了。
人被驯化为贫困感到自豪，而不是去质疑贫困为什么存在。
热门跟贴