狗咬人引发的一死几伤案是个连锁悲剧，它具有现实的警示性。
这事是如何闹大的？
我们从整个事情的脉络来看，大体可以这么总结：
1.狗主人可能觉得，我家的狗就咬了你一下，至于把它摔死吗？你这人太狠了，太不把俺当回事了。
而被狗咬的人觉得，你的狗咬了我，我在愤怒之下摔死它有什么错？
所以这也就形成了核心矛盾，双方都觉得自己在理，都认为对方欠妥当，谁也不服谁。
2.因于彼此无法共情导致矛盾激化并升级，在这个反应过程中，又没有强力机构介入形成能够使双方认可的解决方案，于是就想动用“私权”处理。
这样两边都憋着一口气开始死磕了。
死磕的结果可能就是想让一方屈服。在这个案例中，可能狗主人觉得自己能摆平，于是气势汹汹地上门讨说法。
来者人多势众，这架势，很容易被认为是找茬打架欺负人。因而不肯服软时情绪就容易失控，于是很容易从动口升级到动手捅人。
在这种混乱的局面中，死亡最终可能成为必然的结果。
所以，这究竟是否是正当防卫又成为了法律的拉锯之战。
判不判及如何判可能会影响深远。
4.这事情有它深刻的教训，而问题的根子在哪呢？
通过以上可以看出双方都太自以为是，都在各自认为的妥当里按自己的认知方式行事。
但假如被咬的人能冷静点，相信法律能给自己个公道，报警让狗主人赔钱而不是自己动手摔狗，自然也就不会有后面的事。
而如果狗主人能够理智点，也同样相信法律，并通过法律途径去告对方损坏财物，而不是带人上门用暴力讨说法，也不会送命。
所以在这一过程中，要调解也是需要基于法律本质的调解，这很重要。而和稀泥式的调解根本无法凑效，并有可能适得其反。
所以法律要硬气，要在矛盾刚冒头的时候强势介入，才有可能把火苗扑灭。
没有法律原则的和事佬其实根本于事无补。
所以类似事件的关键性在于，法律要有强势介入的能力，很多事也说明，法律一旦失去这个能力，悲剧就会接二连三的发生。
热门跟贴