好心劝架，竟成杀人凶手？！”
江苏某地，一名热心男子看到老人当街辱骂女子，上前劝阻却意外引发悲剧——老人在追打过程中不慎摔倒身亡，家属竟索赔100万！
见义勇为反成被告，这真的不是在碰瓷吗？！这究竟是怎么回事呢？一起来看看吧。
1
01案例回顾
（为保护当事人隐私，本文人物均采用化名）
案发当天下午，35岁的张先生下班路过市中心广场，突然听到一阵激烈的争吵声。
他循声望去，瞬间瞪大眼睛——只见一位60多岁的老人正对着一名年轻女子破口大骂，言辞极其难听，周围围观群众窃窃私语，却没人敢上前制止。
张先生顿时感觉看不下去了，他快步走上前：“大爷，有话好好说，别这样骂人。”
谁知老人听到这话，当即火冒三丈：“关你什么事？！多管闲事！”
“我只是想劝架，没想到惹上这么大麻烦！”张先生后来回忆起这一幕，依然心有余悸。
面对老人的恶言相向，张先生依然耐心地说：“大爷，当街骂人不好，有什么事咱们好商量。”
可下一秒发生的事，让他彻底懵了——
老人竟然挥舞着拐杖朝他打来！
“你个多管闲事的！我打死你！”老人边骂边追，张先生连忙后退躲避。
就在这时，意外发生了——
老人追赶过程中脚下一滑，重重摔在地上，后脑勺磕到台阶，当场昏迷不醒。
张先生吓坏了，赶紧拨打120和110，可老人送医后抢救无效身亡。
更让人意想不到的是，老人家属竟然将张先生告上法庭，索赔100万元！
“他要是不多管闲事，我爸怎么会摔死？”老人儿子愤怒地指责。
张先生顿时感觉脑子有点转不过来：“我好心劝架，反倒成了杀人凶手？这真的合理吗？！”
这件事一出，网友炸了：
“好人难做啊，以后还敢劝架吗？”
“见义勇为反被讹，寒了多少人的心！”
“老人自己摔倒，凭什么要别人赔钱？”
那么，从法律的角度如何看待此案呢？
2
02案例分析
本案核心争议：张先生的劝架行为与老人死亡是否存在因果关系？
根据《民法典》规定：“因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
但关键问题是——张先生是否存在过错？
律师这么看：
从行为性质分析，张先生的劝架行为属于见义勇为，其主观动机是制止争吵，维护公共秩序，不存在故意伤害的意图。
从因果关系看，老人的死亡是其自身追打他人时不慎摔倒造成的，并非张先生的直接行为导致。
根据《民法典》规定：“受害人故意造成损害的，行为人不承担责任。”
案件焦点分析：
1.行为合法性：张先生制止他人当街辱骂的行为符合社会公德，属于正当劝阻。
2.因果关系：老人是在主动追打张先生过程中自己摔倒，属于自身过错导致的意外事故。
3.过错认定：张先生在整个过程中并未有任何推搡、拉扯等身体接触，不存在过错。
更重要的是，根据《民法典》规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。”
张先生的行为实际上是在保护被辱骂女子的人格尊严，应当受到法律保护而非追责！
最终法院审理认为：张先生的劝架行为属于见义勇为，与老人死亡无直接因果关系，驳回了家属的全部诉讼请求。
但家属表示“判决难以接受”，坚持认为“如果没有张先生插手，就不会发生悲剧”。
3
03深刻教训
好心劝架反被讹，见义勇为遭追责！
张先生的遭遇让无数网友感到寒心。损人利己要不得，但见义勇为也不该被恶意讹诈！
有网友愤怒表示：“这样下去，谁还敢做好人？社会道德底线在哪里？”
也有网友理性分析：“法律就是要保护好人，不能让见义勇为者流血又流泪。”
此案给我们的启示：
1.见义勇为需要法律保护：对于正当的劝阻行为，法律应当给予明确保护，不能让好人承担不应有的责任。
2.恶意讹诈应受惩戒：对于明显缺乏事实和法律依据的索赔，应当依法驳回，避免助长不良风气。
3.社会风气需要维护：每个人都应当弘扬正能量，支持见义勇为，而不是恶意讹诈善良的人。
正如法官所言：“不能让见义勇为者寒心，更不能让恶意讹诈得逞。”
张先生虽然最终胜诉，但这场官司让他精神压力巨大，也让更多人对见义勇为产生了顾虑。
本是举手之劳的好事，谁会想到竟要承受如此巨大的精神痛苦和经济损失？
对于此案您怎么看？欢迎您留言谈谈。
声明：本文内容基于真实案件改编，当事人姓名及相关信息均已进行匿名化或虚构化处理，旨在保护个人隐私。文章仅以案例形式为大众提供法律知识普及，不构成任何法律建议或指导。
热门跟贴