社会主义大联盟
自由主义与社会主义之间错综复杂的关系，为当今左翼内部的分裂纷争提供了重要教训。如果能给予“新自由主义（New Liberalism）”更多关注，不仅能使其在自由社会主义的“寻回”中占据应有的位置，或许还能帮助麦克马纳斯减少对共和主义的依赖，使之不必再充当自由主义与社会主义之间的中间项。尽管存在这些保留意见，麦克马纳斯在重建自由社会主义传统、以及反击社会主义左翼中常见的对自由主义的敌意方面所做的工作，依然值得称赞。不幸的是，他的书恰好出版于特朗普第二任政府走向威权主义之际，这提醒我们，自由主义曾是一种战斗信仰，其激进遗产值得寻回。莱波尔德和麦克马纳斯也提醒我们，将社会主义理念与其他人文解放、发展个体与集体潜能的传统进行对话，无论在思想上还是政治上，都可以产生多么丰硕的成果和活力。这件事永远值得去做，尤其是在民主和进步人士所珍视的一切都受到生存威胁的当下。我们要么团结一致，要么（像被绞死的囚犯一样）各自零落。
作者：Chris Maisano
编辑：阿K
今年6月，约有400万至600万美国人出现在全国2100多个城镇的“不要君王日”（No Kings Day）示威活动中。观察家估计，这是自1970年以来美国历史上最大规模的单日抗议活动，超过了民权运动、反越战运动、2003年的反伊拉克战争抗议以及2020年乔治·弗洛伊德（George Floyd）被谋杀后的反警察暴行示威。这场组织工作由“不可分割”（Indivisible）领导，这是一个在唐纳德·特朗普（Donald Trump）第一任期内成立的进步抗议组织。一个由200多个其他团体（包括工会、倡议团体和宗教组织）组成的庞大联盟也加入了他们，共同展现了对抗特朗普政府巩固其威权、寡头和白人至上主义政权企图的巨大决心。
美国最大的社会主义组织“美国民主社会主义者”（DSA）却明显缺席了发起组织的名单，尽管许多DSA成员（包括我本人）和地方分会以个人身份动员起来，参与了各自的游行和集会。不幸的是，这与DSA现任全国领导层的政治方向保持了一致，该领导层的多数派对于同那些没有明确社会主义立场的组织和运动结成联盟，态度过于谨慎。
当然，这并非社会主义者首次在自身圈子之外的动态上采取宗派主义立场，也非最后一次。然而，尽管存在这种顽固的倾向，社会主义运动却常常通过与其他政治传统和运动的接触而得到丰富和革新。在当下，那些植根于反对任意和专制统治模式的传统，如共和主义和自由主义，似乎尤其值得我们去接触。
政治理论家布鲁诺·莱波尔德 (Bruno Leipold) 在其杰出著作《公民马克思》(Citizen Marx) 中详细论证了这种参与对卡尔·马克思 (Karl Marx) 本人的极端重要性。莱波尔德认为，关于马克思主义三个主要来源——德国哲学、英国政治经济学和法国社会主义——的传统叙述是不完整的，因为它忽略了19世纪欧洲共和主义在马克思政治思想形成过程中的奠基作用。在对浩如烟海的马克思及马克思主义文献做出诸多宝贵贡献的同时，《公民马克思》一书还有力地反驳了汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）等批评者，证明了马克思的社会主义在根本上是多么具有政治性和民主性。
阿伦特在《论革命》(On Revolution) 一书中批评马克思“痴迷于社会问题，而不愿严肃关注国家和政府问题”。她认为，在马克思的有害影响下，革命者们放弃了争取政治自由的斗争，转而为大众争取面包——这是一个决定性的转折，预示着新的、甚至更可怕的专制主义的到来。诚然，马克思关于政治、国家和政府的观念并非无可指摘，但莱波尔德确凿地证明，这类评判更准确地“描述了……马克思试图取而代之的那些非政治的社会主义形式”。对马克思而言，“社会问题”恰恰要通过建立民主共和国来实现政治自由，才能得以解决。
强烈的民主政治行动导向，将马克思和恩格斯（Engels）的社会主义与罗伯特·欧文（Robert Owen）、夏尔·傅立叶（Charles Fourier）、圣西门（Saint-Simon）及其他19世纪早期“乌托邦”社会主义者的社群主义区分开来。例如，欧文认为，社会主义的过渡将通过小规模的志愿社群（如他在苏格兰的“新拉纳克”（New Lanark）或在印第安纳州的“新哈莫尼”（New Harmony））的扩展来实现。
莱波尔德指出：“这种向社会主义的社群主义过渡，是刻意与共和主义者坚持政治改革的主张相对立而发展起来的。”在欧文看来，那些为争取男性普选权、议会年度选举、平等代表权和其他政治改革而奔走的英国宪章运动工人们，是在浪费时间。通过在开明工业家的资助下建立合作社群，全世界的工人将“通过一条比政治鼓动更短、更可靠的道路，从当下的苦难中解放出来”。
马克思曾密切关注英国宪章运动争取民主的斗争，他拒斥了这些非政治的社会主义，并发展出一种新型的共和社会主义（莱波尔德在全书中将“社会主义”与“共产主义”互换使用）。莱波尔德主张：“马克思的一大贡献在于将政治（尤其是民主政治）置于社会主义的核心。”这一见解本身并无新意：例如，迈克尔·哈灵顿（Michael Harrington）在他1972年的著作《社会主义》(Socialism) 中就曾指出：“马克思和恩格斯之所以能同时代所有其他激进分子区别开来，在于他们坚持即将到来的革命所具有的民主性质。”《公民马克思》的新颖之处在于，莱波尔德通过对马克思与共和主义传统富有成果的接触进行详尽研究，无可辩驳地记录了这一政治承诺。
与马克思交锋的思想家和鼓动者希望推翻专制政权，建立保障所有人平等公民权利和政治权利的新共和国。他们同样认识到，如果缺乏一个能够抵制社会不平等、防止公民陷入对雇主物质依附状态的经济体系，这些权利便无法得到保障。
对于像费利西泰·德·拉梅内（Félicité de Lamennais）和威廉·詹姆斯·林顿（William James Linton）这样的激进共和主义者而言，自由意味着不存在任意权力——用莱波尔德的话说，是一种“不屈服于他人意志，转而对自己所要遵守的法律拥有民主控制权”的状态。共和主义的自由观所追求的不仅是“不受干涉”，更是“不受支配”；因为即便主人待其臣民宽厚仁慈，支配关系也依然存在。拉梅内、林顿和其他19世纪的共和主义者将旧式、更偏向贵族制的共和主义观念向下、向外扩展，从反对君主统治延伸至反对妇女和工人的社会依附地位。
这听起来与社会主义颇为相似。但激进共和主义者未必是社会主义者。他们想要的是一种小规模财产权广泛分布的民主，并认为财产集体化将导致一种新的专制制度。在马克思看来，现代资本主义的发展——伴随着大型工业企业和蓬勃发展的世界市场——已经注定了这种本质上属于手工业时代的愿景必然消亡。因此，财产问题是共和主义者和社会主义者之间的主要分界线，如今回顾，马克思和他共和主义对话者的观点都各有道理。马克思坚持认为资本主义扩张有助于为自由平等的社会奠定基础，这是对的；但共产主义的经验也印证了共和主义者对于国家全面集体化的恐惧。
莱波尔德所挖掘的社会共和主义传统不仅仅具有学术意义。它强调自由是核心政治价值，并将反对支配的斗争视为连接不同解放运动的潜在纽带，这对在左翼内部建立联盟和同盟具有现实意义。它或许还能为社会主义者提供有力的武器，以反击保守派所谓“任何形式的社会主义都是通往奴役之路”的论调。通过坚持免于一切形式支配（包括免于压迫性和反民主国家的支配）的自由，共和主义可以帮助社会主义运动正视其传统上的一些盲点，并触及那些尚未被说服的人群。
19世纪的自由主义者也希望推翻专制政权、建立基本的公民和政治权利，但并非所有人都对大众政治或工人阶级参与国家事务感到自在。莱波尔德写道：“自由主义者‘相信代议制政府的重要性’，但‘拒不接受将选举权扩大到所有人，坚持认为政治参与应通过财产和教育资格的限制，局限于有能力的人’。”如果说财产问题划分了共和主义和社会主义，那么民主问题就是共和主义与自由主义的分界线。
诚然，许多自由主义者基于精英主义立场反对民主，但莱波E尔德对自由主义和民主的截然区分未免过于绝对化。正如马修·麦克马纳斯 (Matthew McManus) 在《自由社会主义的政治理论》(The Political Theory of Liberal Socialism) 中提醒我们的那样：“与其谈论自由主义（liberalism），不如谈论诸种自由主义（liberalisms），这样说更准确。”即使在19世纪，也存在着亲近民主、甚至亲近某些社会主义观念的自由主义。
麦克马纳斯将他的书描述为一次“寻回”（retrieval）的实践，这一概念借用自加拿大政治理论家C.B. 麦克弗森（C.B. Macpherson）。按照麦克马纳斯的总结，“寻回” entails 重构“某一传统中那些随着时间推移而已变得晦涩、僵化或堕落为意识形态的核心伦理承诺”——在此书中，他试图“寻回”的是自由社会主义的传统。通过这种方式，他试图构建一个自由社会主义的理念与思想家谱系，范围从19世纪中叶的约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）一直延伸到21世纪的查尔斯·W. 米尔斯（Charles W. Mills）、尚塔尔·墨菲（Chantal Mouffe）和阿克塞尔·霍耐特（Axel Honneth）。
麦克马纳斯试图说服读者：“自由主义意识形态可以与对资本主义的支持相剥离，而社会主义也可以与自由主义相调和。”这绝非易事，因为“自由派”（liberal）这个词在当今左翼话语中，已成为一个包罗万象的贬义词。哈灵顿曾经试图争取过来、共同参与社会民主改革的那些“劳工-自由派”早已不复存在。对许多更年轻的社会主义者来说，提到自由主义，他们想到的就是“新自由主义”（neo-liberalism）。在他们看来，贝拉克·奥巴马（Barack Obama）或希拉里·克林顿（Hillary Clinton）才是自由派的典型代表，而非雪莉·奇泽姆（Shirley Chisholm）或泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）。
然而，无论他们承认与否，即便是最旗帜鲜明反自由主义的社会主义者，也在不假思索地享用着自由主义的基本前提——包括公开批评自由主义的自由。因此，我非常赞同麦克马纳斯的目标，而他的书是朝着发展一种独特的自由社会主义观念迈出的令人钦佩的第一步。尽管如此，他的谱系中仍存在明显空白，并且在他如何调和自由主义与社会主义的问题上，也悬而未决。
许多马克思主义者和自由主义者都假定自由主义与资本主义之间存在有机的联系，并否认前者能与社会主义兼容。麦克马纳斯试图驳斥这一观点。他坚称，所有自由主义者都共同“致力于实现规范层面的平等，即所有人的平等价值，以及与此相关的、他们在公民社会中享有平等自由的基本权利”。然而，仅凭这些承诺不足以从自由主义通向社会主义。为此，麦克马纳斯引入了共和主义以及“共和自由主义者”这一混合形象，后者信奉团结或博爱的原则。这些共和自由主义者似乎与自由社会主义者基本没有区别，后者同样信奉“共和主义的社群与团结原则”，并“将其扩展到经济领域”。因此，共和主义在麦克马纳斯的框架中扮演了一个关键（尽管未被充分言明）的角色——它就像一种乳化剂，让自由主义和社会主义这两种潜在不相容的成分得以成功融合。并且，在麦克马纳斯对自由社会主义的阐述与莱波尔德在《公民马克思》中探讨的激进共和主义之间，也存在着反复出现的相似性。
“宽泛地说，”麦克马纳斯写道，“自由社会主义致力于建立一种基本的社会结构，以确保社会所有成员的平等解放，并以此作为他们共同实现长期繁荣的基础。自由社会主义的各种政治理论，都试图论证和阐释这一核心承诺。”这与共和主义者的主张颇为相似，即：如果缺乏一个互补的经济体系来抵制社会不平等、促进大众政治参与，那么平等的公民权利和政治权利就无法得到保障。根据麦克马纳斯的说法，自由社会主义者“强调了权力关系如何渗透到许多其他形式的人类关系中”，包括经济和家庭。我们在《公民马克思》中也能找到类似的论述，莱波尔德在书中描述了激进共和主义者威廉·詹姆斯·林顿的信念：婚姻迫使妇女“放弃天赋的主权权利，屈尊成为她们主人的财产和所有物”，而“饥饿的任意威胁”则使劳动人民“处于另一阶层的掌控之下，任由他们随意处置”。
然而，从麦克马纳斯的书中，我们尚不清楚追求自由社会主义是否必然意味着废除私有财产，还是某种程度的折中。例如，他写道，向自由社会主义的过渡究竟是会带来“一种以合作为特征的市场社会主义形式，还是一种名义上仍是资本主义、但由高度工会化的私营企业主导、其生产在很大程度上由国家投资决定的经济，这是一个重大问题”。一种自由社会主义当然无需在纲领性或制度性问题上采取单一视角，也能体现其价值。但这种某种程度上的不确定性，会让人难以看清自由社会主义与共和主义或社会民主主义的界限究竟在哪里。
麦克马纳斯出色地梳理了自由社会主义谱系中的许多重要人物，包括密尔、爱德华·伯恩斯坦（Eduard Bernstein）、卡洛·罗塞利（Carlo Rosselli）和约翰·罗尔斯（John Rawls）。然而，谱系中仍有一些明显的遗漏，例如J.A. 霍布森（J.A. Hobson）、L.T. 霍布豪斯（L.T. Hobhouse）以及其他在19世纪末英国等地兴起的、具有社会意识的“新自由主义”（New Liberalism）的倡导者。
与19世纪初“旧”的自由放任式自由主义相反，这些自由主义者支持将权利从政治领域扩展到社会和经济生活，并倡导进行广泛的再分配，以对抗世纪之交英国猖獗的不平等现象。正如海伦娜·罗森布拉特（Helena Rosenblatt）在《自由主义失落的历史》(The Lost History of Liberalism) 中所言，他们“开始主张，人们不仅应被赋予自由，还应被赋予实现自由的‘条件’”。
这一立场促使霍布豪斯得出结论：“真正的社会主义有助于完善而非摧毁自由主义的主导理想。”虽然战后的工党政府建立了英国福利国家的主要支柱，但其知识上的设计师却是威廉·贝弗里奇（William Beveridge）——一位自由党经济学家，其工作重点是社会保险和充分就业。约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）是这一环境中诞生的另一位产物，麦克马纳斯正确地将他纳入了自由社会主义的谱系，尽管只是顺带提及。如果能给予“新自由主义（New Liberalism）”更多关注，不仅能使其在自由社会主义的“寻回”中占据应有的位置，或许还能帮助麦克马纳斯减少对共和主义的依赖，使之不必再充当自由主义与社会主义之间的中间项。
尽管存在这些保留意见，麦克马纳斯在重建自由社会主义传统、以及反击社会主义左翼中常见的对自由主义的敌意方面所做的工作，依然值得称赞。不幸的是，他的书恰好出版于特朗普第二任政府走向威权主义之际，这提醒我们，自由主义曾是一种战斗信仰，其激进遗产值得寻回。
莱波尔德和麦克马纳斯也提醒我们，将社会主义理念与其他人文解放、发展个体与集体潜能的传统进行对话，无论在思想上还是政治上，都可以产生多么丰硕的成果和活力。这件事永远值得去做，尤其是在民主和进步人士所珍视的一切都受到生存威胁的当下。我们要么团结一致，要么（像被绞死的囚犯一样）各自零落。
作者
克里斯·迈萨诺（Chris Maisano）是一名工会活动家，也是“美国民主社会主义者”（Democratic Socialists of America）的活动家。他居住在纽约布鲁克林。
我们是谁
我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度
日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。
欢迎关注我们其他平台账号（腾讯新闻、微博、头条、B站、百度、小宇宙）：日新说Copernicium
每日更新，敬请期待，若想投稿或加入读者社群请添加小编微信：rixinshuo114
文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~
热门跟贴