普京曾多次在不同场合表示，他认为列宁一生最大的错误，就是把一个历史上长期统一的国家，改造成了一个“国家联盟”。
列宁是苏联国父，那么普京是不是在全盘否定列宁？普京本人也曾在克格勃工作，深受苏联体系的影响，为什么会对列宁有如此尖锐的批评？
一枚埋藏百年的“定时炸弹”
他不止一次地提到，列宁当年在建立苏维埃政权时，设计了一套独特的国家结构。
在普京看来，这无异于在国家大厦的地基里，亲手埋下了一枚威力巨大的“定时炸弹”。
为什么这么说呢？大家可以想象一下，沙皇俄国虽然被称作“各民族的监狱”，但它在形式上是一个高度中央集权的统一国家。
沙皇说一不二，地方总督都由中央任命，整个国家就像一个紧握的拳头。
而列宁的设计，相当于把这个拳头松开，变成了五根虽然可以协同动作、但理论上随时都能自己决定离开的手指。
普京认为，这种基于所谓“民族自决”原则的联邦制，从根本上动摇了国家的统一性。
他觉得，国家主权应该是一个整体，不可分割。
一旦你从法律上承认地方可以“闹分家”，那就等于为日后的分裂埋下了祸根。
在他看来，国家内部的民族问题，可以通过文化自治等方式解决，但绝不能触碰国家结构统一这个底线。
列宁为何要“拆散”一个帝国？
十月革命前的沙皇俄国，是一个横跨欧亚大陆的庞大帝国，内部包含了一百多个民族。波兰人、芬兰人、乌克兰人、高加索各民族、中亚各民族等等，都对俄罗斯主体民族的“大俄罗斯沙文主义”充满了怨恨和反抗情绪。
当1917年革命的洪流冲垮沙皇统治后，这些被压迫的民族就像是被打开了牢门，第一反应就是“独立”。
一时间，从波罗的海到中亚草原，各种“独立”的旗号纷纷竖起，整个帝国处在四分五裂的边缘。列宁和他的布尔什维克党人，面对的正是这样一个局面。
如果列宁也像沙皇一样，高举“大一统”的旗帜，用武力去镇压所有谋求独立的民族，那他跟旧制度的压迫者还有什么区别？他领导的革命，又如何能争取到广大非俄罗斯民族的支持呢？
要知道，在随后的俄国内战中，布尔什维克面临着国内外敌人的联合绞杀，如果没有各民族的支持，新生的苏维埃政权根本不可能生存下来。
所以，列宁提出“民族自决权”，包括分离权，既是他作为一个马克思主义者的理想信念，即主张所有民族一律平等，反对任何形式的民族压迫 ，更是一种极其高明的政治策略。
他向所有非俄罗斯民族宣告：我们布尔什维克要建立的，不是一个新的“监狱”，而是一个各民族自愿加入、地位平等的大家庭。你们可以选择加入，也可以选择不加入，甚至加入了以后，如果觉得不舒服，理论上还可以退出。
在如何组建这个新国家的问题上，列宁和他的战友斯大林之间还发生过一场著名的争论。
当时担任民族事务人民委员的斯大林，提出了一个“自治化”方案。这个方案的核心思想是，让乌克兰、白俄罗斯、外高加索等共和国，作为“自治共和国”加入到俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国（也就是“俄联邦”）的内部。
这还是一个以俄罗斯为中心，其他民族处于附属地位的模式，有点“大俄罗斯沙文主义”的影子。
列宁对这个方案提出了极其严厉的批评。他认为，这违背了民族平等的根本原则，会深深伤害非俄罗斯民族的感情。他坚持主张，应该建立一个全新的联盟，即“苏维埃社会主义共和国联盟”（简称苏联），让俄联邦、乌克兰、白俄罗斯等所有共和国，都作为平等的创始国加入这个新联盟，而不是谁加入谁。
最终，列宁的意见占据了上风，这才有了1922年我们所熟知的苏联的诞生模式。
从帝国到联盟
理想很丰满，但现实往往很骨感。列宁很快就发现，他设计的这套“自愿加盟、随时可退”的联盟体系，其实也有问题。在从帝国到联盟的转变过程，本身就充满了血与火。
从1917年到1922年苏联正式成立，这期间俄国大地经历了残酷的内战。苏维埃政权虽然在口号上给予各民族自决权，但在实际行动中，为了赢得战争、巩固政权，红军的脚步也踏遍了帝国的大部分疆域。
很多地区的“加入”过程，并非完全像理论上说的那样“自愿”，而是伴随着军事和政治的强大压力。
其次也是最关键的一点，列宁的联邦制设计，从一开始就存在一个“二元结构”的矛盾。
一方面，从宪法和法律上看，各个加盟共和国地位平等，拥有主权，甚至有退出的权利。
但另一方面，在政治现实中，苏联共产党是一个高度集中、实行民主集中制的“垂直领导”体系。
党组织遍布全国，党的决定高于一切。只要党中央一声令下，加盟共和国的“主权”和“自决权”就显得非常苍白。
在列宁在世时，他还能凭借自己的崇高威望和对“大俄罗斯沙文主义”的警惕，努力维持着各民族之间的平衡。
但列宁于1924年去世后，随着斯大林权力的巩固，苏联的政治实践越来越偏离列宁最初的设想。
于是，苏联就呈现出一种非常奇特的形态：它披着一件“联邦制”的外衣，但内核却是一个“中央集权”的实体。那条写在宪法里的“退出权”，在强大的克里姆林宫面前，成了一纸空文，一个谁也不敢触碰的“象征性条款”。
普京的视角
普京和许多俄罗斯人一样，经历了苏联解体带来的巨大冲击。他们眼睁睁地看着一个曾经让世界为之颤抖的超级大国，在短短几年内分崩离析，广袤的领土被分割，数千万俄罗斯族人一夜之间成了“外国人”。
所以，普京更倾向于从一个实用主义的“国家工程师”角度去看问题，而不是从一个“革命理论家”的角度。
在他看来，列宁的理想主义，无论初衷多么美好，最终导致的结果是灾难性的。
他认为，一个国家的根本任务是维持自身的生存和统一，任何可能威胁到这一点的制度设计，无论多么“政治正确”，都是有问题的。
普京的批评，也代表了当代俄罗斯一种重要的思潮：对强大、统一国家的渴望。
在经历了苏联解体后的混乱和衰弱之后，俄罗斯社会普遍存在一种“集权情结”和“统一心结”。
他们认为，俄罗斯这样一个幅员辽阔、民族众多的国家，只有在一个强有力的中央政府领导下，才能保持稳定和强大。而任何形式的分权、联邦主义，都被视为潜在的离心力量。
当然，历史的评价是复杂的。
将苏联解体的全部责任都归咎于列宁的制度设计，显然是过于简单化了。苏联的崩溃是经济停滞、政治僵化、军备竞赛、民族矛盾总爆发等多种因素长期积累的结果。
列宁的宪法条款只是在最后关头，为解体过程提供了法律上的便利，但它本身并不是根本原因。
如果没有后来的经济失败和政治信任的丧失，那条“退出权”可能还会继续沉睡下去。
热门跟贴