最近一则关于三国的历史火遍全网，有短视频也有文章，说的是陈寿猛批姜维，但在姜维死后83年，一封他写给刘禅的密信现世。发现这封信的是的桓温，他读完信以后，发出感慨：武侯可以瞑目了。
这则历史还有其他延伸版本，其中一个人最让人“动容”的是刘禅的反应，刘禅收到密信后偷偷藏了起来，并没有告发姜维以换取富贵，这种信任真让人落泪啊。
起初，我刷到这则新闻的时候，非常惶恐，非常羞愧，读了有关三国很多正史，写了那么多关于三国的文章，竟然不知道史书中还记载了这么一段不为人知的历史。
赶紧再按照文章中的记载翻阅史书，经过一番考证以后才发现，这完全是张冠李戴或者是用了蒙太奇手法之后的伪历史。
姜维真的写密信了吗？
这条段子以姜维的密信为开头，那就先来讨论密信。在《三国志》中，并没有提及该密信，其作者是陈寿，陈寿早年在蜀汉任职，他和姜维算得上是同僚，他也亲身经历了蜀汉的灭亡，最后才到西晋做官的，他在史书中没有提及，从这个角度来说，密信的真假不好判断。
这条密信的来源有两个，一个是常璩的《华阳国志》，另外一个是习凿齿的《汉晋春秋》，这两本书都成书于东晋时期。南朝宋裴松之注《三国志》中也引用了这两本书中的史料，《华阳国志》中记载：“愿陛下忍数日之辱，臣欲使社稷危而复安，日月幽而复明。”
段子中引用的就是这条信息，虽然《华阳国志》成书比《三国志》晚，但肯定比现代距离三国要近，其记载是有可信和可取的地方，从这个角度来说，段子的说法是没错的。姜维确实写了密信，既然记载下来了，刘禅肯定也是看了的，否则就不是信了，而是姜维的日志了。
不过，刘禅将书信保留下来，这一点在任何史料中都没有找到，而且也不存在告发不告发的问题，因为姜维只是让刘禅多忍耐几日，并没有说明要干什么，即使告发也只是重点关注而已。
桓温看到密信了吗？
既然姜维写了迷信，接下来要探究的就是桓温看过密信嘛？这里有一个关键人物孙盛，孙盛出生魏晋名门太原孙氏，他十岁时为躲避战乱而南渡至江南。
孙盛是一个有原则的史官，他曾经在桓温手下任职，把桓温在北伐时枋头的败绩如实记载于《晋阳秋》中，桓温看了之后大怒，把孙盛的儿子叫过来质问他：枋头大败真的如你父亲写的那样吗？如果这历史记载流传后世，自然是关乎你家族声誉的大事！
孙盛的儿子于是求孙盛删掉，但孙盛非常愤怒，断然拒绝了，孙盛的儿孙们最终还是修改了史书，孙盛没有办法另外抄写了两份定稿，寄给了前燕皇帝慕容俊，这才保留下来，可惜的是这本书并没有传到现在。但其中的部分记载分别留存在《弘明集》、《广弘明集》、《全晋文》 、《三国志》裴松之注和《世说新语》等书。
孙盛这么有原则，他写的《晋阳秋》还是很有可信度的。
桓温看到姜维的密信的猜测也来源于这里，在裴松之注《三国志》中引用《晋阳秋》记载：盛以永和初从安西将军平蜀，见诸故老，及姜维既降之后密与刘禅表疏，说欲伪服事锺会，因杀之以复蜀土，会事不捷，遂至泯灭，蜀人於今伤之。
大意是孙盛跟随安西将军桓温平定蜀地，当地老百姓流传着姜维投降后秘密给刘禅上了奏疏，表明他只是假意投降钟会，然后伺机杀了钟会以光复蜀汉，只是出师不利，最后被杀，蜀地之人到现在还在为他惋惜伤心。
孙盛听到了蜀地的百姓流传的姜维秘奏的事迹，而孙盛又在桓温的手下做事，就想当然的认为孙盛把信的事情也告诉了桓温。这并不是没有可能，但并不能证明桓温一定就读了那封密信，而且孙盛说的密信的内容与《三国志》相似，并没有“愿陛下忍数日之辱，臣欲使社稷危而复安，日月幽而复明”的描述。
桓温知道孙盛写的《晋阳秋》中有记载他的枋头大败，但并不表明他从头看完了这本书，也有可能是其他大臣看完上奏给他的。因此，桓温看过密信的说法站不住脚，更加不会发出武侯可以瞑目的感慨。
谣言的逻辑链条漏洞百出
这则历史谣言乍一看很有道理，好像也有一定逻辑，在裴松之注中发现了这条记载，因此推测孙盛追随的桓温看过，桓温看到姜维的密信吃惊，这才了解姜维是假投降真复国，这才让真相大白于天下。
这里面有一个很重要的疏漏，根据孙盛的记载，蜀地的老百姓都知道姜维是假投降真复国，但偏偏是姜维同僚的陈寿不知道。况且陈寿批评姜维是他穷兵黩武，并没有说他不忠于蜀汉。
从孙盛、常璩、习凿齿的记载来看，姜维假投降可以说是公开的秘密了，又怎么会尘封了80多年呢？尤其是孙盛是桓温的手下，就断定桓温也看过，就是张冠李戴或者是蒙太奇剪辑嘛。
写历史还是要有敬畏之心，不能仅仅为了博眼球而伪造历史，虽说历史是任人打扮的小姑娘，但那说的是解读，史实只有一个！
热门跟贴