「基本案情」
王某于2021年5月12日入职北京某公司，担任前端工程师，月工资16000元，每月15日通过银行转账发放上个自然月工资。
王某主张其2022年4月至2022年9月正常提供劳动，北京某公司每月发放70%工资，社保、公积金已在70%的工资中扣除，剩余30%工资未支付。
北京某公司认可2022年4月至9月有30%工资未发放，主张降薪系因疫情影响导致的全员降薪，王某参加全员大会并签字确认，不存在工资差额。为证明其主张，北京某公司提交疫情通报、2022年4月27日会议签到表（会议议题为因疫情影响公司业务，全员待岗的会议通知）、关于望京SO**全员暂缓发薪的通知（通知4月份工资暂缓发放）、关于4月份薪资发放的通知（通知2022年4月薪资全员按工资的50%-70%左右发放）、因疫情影响公司安置员工和薪资发放的情况说明。王某认可会议签到表的真实性，不认可其他证据的真实性，主张其并未待岗，且降薪未经其同意。王某提交其与北京某公司行政人事马秋立的聊天记录，显示6月16日北京某公司发送因疫情薪酬调整协商书，王某回复拒绝降薪。北京某公司认可聊天记录的真实性。
「处理结果」
一审法院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。北京某公司提交的会议签到表显示会议主题为全员待岗，王某虽在参会人员处签名，但其2022年4月至9月正常提供劳动，故北京某公司按照待岗工资标准发放工资，缺乏合理性。王某提交的聊天记录中明确表达拒绝降薪，北京某公司未就降薪与王某协商一致举证，应承担举证不能的不利后果，故北京某公司应全额支付王某2022年4月至9月工资，王某主张的2022年4月1日至2022年9月30日工资差额不高于一审法院计算金额，一审法院予以支持。
二审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，但北京某公司并未与王某就降薪达成一致，且王某在聊天记录中多次对降薪提出异议要求补足工资差额，因此无法认定北京某公司与王某达成降薪的一致意见。北京某公司另主张大部分员工均同意降薪，已经适用民主程序协商达成降薪，该降薪适用于王某，对此本院认为劳动报酬属于劳动合同中的核心重要条款，王某多次提出拒绝降薪方案，北京某公司未就降薪与王某协商一致单方降薪缺乏依据，故一审法院对工资差额予以支持并无不当。
案例来源：（2024）京03民终15514号
声明：本公众号所刊登的文章仅代表本人发表文章时的观点，不视为出具的正式法律意见或建议。鉴于劳动争议、各类纠纷案件性质特殊，每个地方有各自规则，建议具体问题咨询律师，谨慎引用。如您有意就相关问题进一步交流或探讨，欢迎与我们联系。
零言法语
热门跟贴