不知道大数据究竟怎么想的，这么好的天气，人心疏朗的时候，指尖划过的信息流却常在不经意间，推送来一些令人心头骤然蒙上阴翳的碎片。
譬如，那则萦绕着沉重疑云的旧闻：一位据传父母双亡、初涉世事的女大学生，在举报某社区领导涉嫌赌博之后，竟被强行送入精神病院，至今已是悠悠八载。八年，足以让一个青涩的毕业生步入中年，足以让一片荒原长满林木，也足以将任何个体的声音与痕迹，消磨于高墙与沉默之中。
我们无从确证细节的真伪，只能祈愿所有不幸皆为虚妄，又不禁在心底最柔软的角落发问：倘若她的双亲在天有灵，目睹这漫长的“治疗”岁月，该是怎样的肝肠寸断？一个年轻的生命，又能承载得起几个这样被不由分说“折叠”起来的八年？
认定一个人是否罹患精神疾病，理应是庄严而审慎的专业行为，它关涉基本人权与自由，需由专家凭借严谨的标准与深厚的仁心做出判断。然而，历史的尘埃与现实的迷雾中，某些“专业判断”却时常显露出令人愕然的荒诞底色。这并非否定整个精神医学领域的科学性与必要性，而是指向那些在权力、偏见或利益驱使下可能发生的扭曲与异化。
当举报行为本身可能成为需要“治疗”的“症状”，当异议的声音被轻易归入“失常”的范畴，专业的外衣下，包裹的或许已非济世的医术，而是令人不寒而栗的社会控制工具。
无独有偶，另一种“专业”场域里，荒诞感以截然不同的形式登场。
近日，一则源自权威媒体、署名知名高校专家、发表于专业期刊的研究结论广为流传：女性生育3-4个子女，死亡风险最低。初见此论，恍若隔世之音，冲击着现代社会关于个体选择、女性权益与生命价值的普遍认知。它确乎披挂着“科学”的完整甲胄——庞大的数据样本（50万中国男女）、前瞻性队列研究、英文版医学期刊——这一切构建起不容置辩的专业权威形象。
然而，这金光闪闪的铠甲之内，结论本身与社会感受之间的巨大裂隙，却引发了排山倒海般的质疑：这是在指导健康，还是在定义命运？是在探寻规律，还是在编织新的枷锁？
面对如此“惊世骇俗”的成果，一个略带戏谑却无比沉重的念头悄然滋生：倘若将设计并笃信此类研究范式的专家们，置于那位女大学生曾面对的“专业”诊断情境中，依照某些可能被滥用的、宽泛而模糊的行为判定标准，他们那些超越常理认知边界、仿佛与社会现实严重脱节的“学术执着”，是否也会显得“异乎寻常”？毕竟，相较于一位公民基于朴素正义感对基层治理问题的冒昧举报，那些将复杂鲜活的人类生命价值，简化为冰冷生育数字与统计风险关联，并试图以此指导宏大社会叙事的研究取向，在普通人看来，或许更偏离了对生命常态的理解与尊重。
当然，这绝非主张以牙还牙式的非理性指责，而是尖锐地揭示了一个悖论：当部分专家用以裁定他人“正常”与否的专业体系，其自身产出的某些核心内容，却在大众认知中呈现出某种“系统性失调”的症状时，整个专业话语的公信力基石，便不免产生深刻的动摇。
由此，我们不得不叩问：为何当下“变异”的专家似乎日渐增多？这里的“变异”，非指其生物学特征，而是指其社会角色与专业精神的异化。究其根源，首当其冲的是专业领域的“内卷化”与创新焦虑。在“ publish or perish ”（不发表就出局）的激烈竞争下，部分研究者为追求标新立异、吸引眼球、抢占学术高地，可能倾向于选择那些看似颠覆常规、易于引发争论的课题，或在方法上过度复杂化，在结论上过度简化甚至哗众取宠，脱离了研究服务于人、增进福祉的本源目的。生育数量与死亡风险的研究，若剥离其可能存在的复杂社会经济学中间变量考量，而直白呈现为生育建议，便难逃迎合某种话语或制造话题之嫌。
其次，是专业与公共场域的断裂与错位。某些专家深陷于自身的学术话语体系与评价逻辑中，丧失了与更广阔社会现实、公众情感及伦理底线对话的能力。他们生产的知识，如同在无菌实验室培育的奇异植株，虽符合内部规范，却无法在社会的土壤中健康生长，甚至可能携带意想不到的“毒素”。当专家习惯于仅向同行或经费来源负责，而漠视其研究的社会影响与伦理后果时，“变异”便悄然发生。
更深层地看，权力的诱惑与依附，是催生专家变异的另一剂猛药。历史与现实中，不乏专业知识被征用为特定权力背书工具的例子。无论是将公民正当诉求病理化的倾向，还是产出可能间接服务于某种人口叙事的研究，都提示着专业自主性可能面临的侵蚀风险。当专家的“专业判断”与“专业成果”不再仅仅源于科学探索与事实本身，而掺杂了过多非学术因素的考量，其客观性与公正性便大打折扣，专家也就从真理的探求者，蜕变为某种议程的服务员。
此外，媒体传播的滤网与放大效应亦不容忽视。在流量逻辑驱动下，媒体往往倾向于撷取学术研究中最为耸动、反常识的部分加以渲染传播，而忽略其复杂的限定条件、方法论讨论与社会语境。这既可能导致公众对专家工作的误解，也可能反过来激励学术界生产更多具有“新闻爆点”的研究，形成恶性循环。
诚然，我们不能一竿子打翻一船人，绝大多数专家仍在兢兢业业，以专业精神推动社会进步。但那些刺眼的“变异”现象，如同堤坝上的蚁穴，警示着专业精神的流失可能带来的系统性风险。它损害的是公众对知识、科学与理性的信任，动摇的是社会赖以良性运行的共识基础。
要遏制“专家变异”的蔓延，需要多管齐下：于学术界内部，应强化学术伦理建设，完善评价体系，重拾“为知识而知识”、“为人类福祉而研究”的初心，鼓励扎根现实、解决问题的真学问。于社会层面，需培育更加健康、理性的公共讨论空间，提高公众媒介素养与批判性思维能力，既尊重专业权威，也保持审慎质疑的权利。于制度设计，应保障研究自主性，防范权力与资本对学术研究的过度干预，同时建立更加透明、多元的成果评估与转化机制。
归根结底，专家之所以为“专”，在于其深湛的学识；家之所以为“家”，则在于其关怀社会、引领价值的担当。当专业与良知分道扬镳，当学术探索沦为奇观制造或权力附庸，专家便失去了“家”的根基，其言论无论裹挟多少数据与术语，都难掩内在的苍白与荒诞。我们期盼的专家，应是既能深耕于专业沃土，又能将根系深植于社会现实与人性关怀的智者；其产出的知识，应如这清明时节的阳光，既能驱散具体的迷雾，也能温暖普通人的心灵，照亮一个更加理性、公正、充满希望的前路。否则，若荒诞持续加冕为真理，沉默继续被诊断为病症，那么我们每一个人，或许都将生活在一个无形却更为巨大的“病院”之中。
热门跟贴