17世纪清朝入关，20世纪日本侵华，作为中国历史上两次重大的冲击事件，常被一些人错误地置于同一维度比较。
甚至不少人还认为这二者之间，最大的区别是满清 "成功" 了，而日本 "失败" 了。
假如，这里只是说假如，也是一部人的观点，日本侵华没有失败，那就是另外一个满清，统治几代人下来，后人照样认同这段历史，就好像如今我们认同清朝似的。
可事实真实如此吗？我可不这么认为。我觉得要是我们先辈没有打赢抗日战争，或许中华民族、中华文明就不会存在了。
这绝不是危言耸听。因为这两个历史事件有着本质区别。
首先是地理空间与政治归属的差异，清朝入关前，女真（满族前身）与明朝的关系具有复杂的历史渊源。
努尔哈赤家族曾接受明朝册封，在辽东地区发展。从历史脉络看，满族先民在东北地区的活动与中原王朝有着长期的联系，唐代以来中央政权对该地区的管辖政策，表明满族是在中华民族形成过程中逐渐发展起来的民族共同体成员。
因此清朝入关本质上是中国历史上多民族国家内部的政权更替，类似历史上的辽、金与宋的并立与嬗代。
反观 1931 年爆发的日本侵华战争，则呈现完全不同的性质。日本作为与中国隔海相望的独立国家，在历史上虽有文化交流，但始终保持政治独立。
明治维新后，日本走上对外扩张道路，而此时的中国已在晚清以来的历程中逐步形成现代国家意识。
当日本关东军发动九一八事变时，这是两个主权国家之间的侵略与反侵略战争，是外部势力对中国主权的严重侵犯。
日本作为独立于中国的国家，其军事行动根本违背了国际法准则，这与清朝入关的历史背景有着本质区别。
再一个，对待中华文明的根本态度，进一步凸显了两个事件的本质差异。
满族在入关前已深受中华文明影响，学习儒家经典，仿照明制建立制度。定鼎北京后，清朝统治者继承了传统的文化制度：顺治帝祭孔尊儒，康熙帝主持编纂《康熙字典》《古今图书集成》，乾隆帝组织编撰《四库全书》……
这些文化工程虽有维护统治的考量，但其对传统文化的传承作用值得客观看待。
日本侵华期间推行的文化政策则具有明显的殖民性。在占领区，日本殖民当局强制推行日语教育，限制汉语使用；篡改历史教科书，试图割裂当地与中华文化的联系。
这种文化政策旨在削弱中国人民的民族认同，与清朝对传统文化的继承和发展形成鲜明对比。
一个是对传统文化的继承与发展，一个是对文化教育的殖民控制，两种态度的区别反映了事件性质的不同。
1644 年清军入关，是在李自成攻破北京后，吴三桂引清军入关，清军以 "为崇祯帝报仇" 为旗号。
这种历史背景使得清朝的政权更替具有复杂的历史条件，不同于外来的侵略行为。
日本侵华则是典型的侵略战争。1931 年九一八事变是日本关东军策划的军事行动；1937 年七七事变是日军发动全面侵华战争的开端。
这些事件均无任何合法依据，完全是日本基于自身战略需求的单方面军事行动。
从 1874 年日本侵犯台湾到 1894 年甲午战争，再到 20 世纪三四十年代的全面侵华，日本始终以侵略者姿态出现，其行为构成明确的战争罪行。
清朝入关的根本目标是建立新的王朝统治，在统治过程中逐步融入中国传统政治体系。
虽然当时还是存在异族压迫主要汉民族，但清朝统治者还是以中华自居，不视自己为夷狄，而是华夏的一部分。
日本呢？日本只认同自己的民族，其他要么消化，要么同化，日本侵华的目标则是实现殖民征服。其在占领区推行的经济掠夺、文化控制等政策，旨在摧毁中国的抵抗能力，将中国变为其殖民地。
从日本的东北几十年的治理可以看出，中国将被殖民化，汉字汉语将不存在，唯一的语言是日语，慢慢的中华文化将不复存在。
将清朝入关与日本侵华简单归结为 "成功" 与 "失败" 的差异，是对历史本质的严重误解。
这种错误认知忽视了两个事件在根本性质上的分野：前者是中国历史上的王朝更替，相当于地方造反成功的案例，后者是在已经有了明确的两个国家的定义后，带着亡国灭种的目的发生的侵略战争。
将清朝入关与日本侵华进行简单类比，不仅是对历史的无知，更是对无数抗日先烈的亵渎。
不知你的观点是什么？欢迎留言讨论！
图片来源网络
热门跟贴