由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：
点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！
保持爱读文章，保持领先！
十一月上旬，一位保守派的联邦最高法院大法官清醒地看到了特朗普总统对合宪秩序所构成的威胁。在一起涉及特朗普以所谓“紧急权力”为由单方面加征关税的案件口头辩论中，尼尔·戈萨奇大法官指出，此举可能会以持久的方式削弱国会的权力。他问道：“有哪位总统会愿意再把这种权力交还回去呢？”
在一宗涉及特朗普第二任期标志性政策的案件中，戈萨奇大法官所展现出的这种清醒现实主义，让人隐约看到一个迄今始终难以企及的前景，即最高法院也许会对他最严重的权力滥用加以制约。然而，目前还不清楚是否有多数大法官赞同戈萨奇的看法，因为法院尚未就在该案中作出裁决。正因如此，他的这番评论才格外引人注目，它罕见地显露出保守派阵营内部的一丝独立性，同时也凸显出，占多数的大法官在遏制这位一再挑战国家法律、政治规范和权力制衡结构的总统方面，几乎没有采取过什么真正有力的行动。
周一，法院将迎来一场关键考验。那天它将审理一宗案件，指控特朗普解雇联邦贸易委员会委员的行为，这一行为公然无视了已经存在九十年的最高法院先例。法院在周五还宣布，将在未来几个月内审理另一宗案件，即特朗普试图废除“出生公民权”（的做法，而第十四条修正案已明确对这种权利作出保障。
很多下级法院在面对特朗普那些缺乏法律根据、意在集中权力并削弱民主的举措时，做出了堪称“英勇”的回应。联邦地区法院和上诉法院的法官，自特朗普于一月重新就任总统以来，已经数百次叫停他的政策。这些法官出面阻止总统切断国会已拨付的开支，阻止他拆解由国会设立的政府部门，阻止他随意解雇联邦机构负责人，以及阻止他在没有正当程序的情况下驱逐他人出境。
然而，在上述很多情形中，最高法院随后推翻了下级法院的裁定，允许特朗普的夺权行动得以实施。法院几乎完全是通过其“紧急案卷程序”做出这些决定，这类裁定名义上只是初步性裁决，却往往会持续一年甚至两年，却缺乏详细解释。在特朗普第二任期内，32件由他提出的紧急申请中，大法官们仅有一件作出了完全否决的决定，即便在那件案件中，法院后来实际上又推翻了自己的立场。
尽管如此，我们仍然寄望最高法院最终能够制约特朗普的非法行为。除了戈萨奇大法官之外，首席大法官约翰·罗伯茨与大法官艾米·科尼·巴雷特在有关特朗普加征大范围关税一案的口头辩论中，也表达了某种程度的怀疑态度。而在特朗普的第一任期，最高法院曾多次裁决不利于他。然而在他的第二任期中，六名由共和党总统任命的大法官，却在相当程度上为特朗普破坏宪法和国家治理体系的危险行动清除了道路上的障碍。
一种颇具说服力的解释是，这几位大法官心里秉持的是一种更宽泛、更强势的总统权力观。他们认为，整体而言，美国总统这个职位本来就应该比美国历史上通常赋予它的权力更大，而他们追求的也绝不只是替特朗普个人扩权。其中几位大法官，包括塞缪尔·阿利托和布雷特·卡瓦诺，过去就曾公开为一种被称为“单一行政理论”的主张摇旗呐喊。如果把这一理论推演到极端，它所蕴含的意思是，在总统如何指挥和控制各个行政部门机关的问题上，国会几乎无权对其设定任何实质性条件。至于这样是否会让联邦政府运转得更为高效，确实存在可以讨论的合理空间，毕竟联邦政府一贯为效率低下所诟病，这种低效既让自由派的政策目标受挫，也让保守派的政策目标受挫。如果各行政机构的负责人必须对当届总统承担更加直接的政治责任，从治理技术的角度看，也许确实有可能带来某种改善。问题在于，最高法院目前所试探和靠拢的，并不是一种在效率与制衡之间重新校准的适度方案，而是一种将行政权推向极致扩张的版本，它实际促成的是一个几乎不受问责约束的白宫，例如，一个可以在没有任何正当法律程序的前提下就命令炸毁船只的白宫。法院这种路径选择，从根本上讲，是在弱化宪法起草者当初为国会预留的核心地位要知道，正是国会而不是总统被写进了美国宪法第一条，这一顺序本身就象征着它在权力结构中的首要位置。
这些大法官在面对特朗普时，对行政权的主张也明显比面对乔·拜登总统时宽容得多。他们叫停了拜登利用总统权力豁免学生贷款、应对新冠疫情的努力。如今，法院却在放任一位共和党总统走得更远，而其所倚赖的理由反而更为薄弱。
同样重要的是，大法官们忽视了一个关键事实，那就是特朗普并不是在善意地行使其职权。过去，政府机关一向享有法律学者所称的“合法性或常规性推定”。法官通常会预设，可以信赖政府官员如实陈述事实、如实说明其作出决定的理由，因此在一定范围内可以对这些官员的说法给予司法上的尊重与让步。特朗普政府并不配享有这种推定。正如由两党总统所任命的多位下级法院法官指出的那样，这届政府的行事方式“极其恶劣”“任意妄为”“毫无道理”“令人发指”“毫无根据”“令人尴尬”“呈现出一种卡夫卡式的荒诞”“公然违反宪法”，简直“纯属骗局”。就连由特朗普亲自任命的俄勒冈联邦地区法院法官卡琳·因默古特也写道，他为向波特兰动用国民警卫队所提出的理由，“与事实完全脱节”。
然而，最高法院对这届政府依然显得不加怀疑，几近轻信。举例而言，卡瓦诺大法官淡化了非法拦截行为对合法移民造成的伤害，他宣称这些人只会被简单盘问几句，随后就可以“立刻离开”。这与特朗普政府在现实中实施的移民大搜捕相去甚远。实际上，移民执法人员采取的是近似军警行动的突袭，吓坏了无数儿童，还会把包括美国公民在内的人关押上数小时、数日甚至数周。
在整体上，这届最高法院犯下的根本错误，是容许特朗普通过种种存疑的手段攫取权力。以一件发生在九月的案件为例，当时，法院作出裁决，允许总统扣留四十亿美元的对外援助资金，而国会已经在法律中明确规定，这笔钱必须在当月结束之前全部支出完毕。多数意见只用极其简短的一段文字加以说明，便任由这一政策继续生效，给出的根据只是总统在处理对外关系方面享有权力。这种说法影响深远，却与美国长期尊重国会“财政大权”的宪政传统背道而驰。特朗普对已经依法拨付的预算资金实施扣押的做法，从根本上说就是违宪行为，这一点本不应存在任何争议。
其他判决展现出了类似的模式。保守派多数允许总统开始拆解教育部，尽管只有国会才有权废除一个行政机构。法院还为特朗普开了绿灯，让他可以在无正当理由的情况下解雇全美劳资关系委员会和其他机构的成员，这与当初国会在设立这些机构时所设想的独立性正面冲突。例如，1911 年，曾参与推动设立联邦贸易委员会的内华达州参议员弗朗西斯·纽兰兹就表示，新机构应当“独立于行政权力”。最高法院在 1935 年的“汉弗莱执行人诉合众国案”（Humphrey’s Executor v. United States）中也确认了这一原则。
这一届最高法院很可能还会在进一步扩张特朗普的权力方面发挥助推作用。就在周一即将开庭审理的一宗案件中，大法官们通过向当事双方发出补充要求，表现出对推翻 1935 年先例持开放态度，要求双方在辩论中围绕这样一个问题提出论证：联邦法院是否有权阻止任何人被免职，其中也包括那些享有文官制度保护的基层公务员。在较为乐观的情形下，这种方向可能会把美国带回到一种“恩庇侍从体制”（patronage system），而这种靠亲信和政治庇护分配官职的旧式用人格局，早已被证明无法适应现代政府的专业化运作。在最糟糕的情形下，正如我们的同事戴维·弗伦奇所提醒的那样，这会带来一个令人不寒而栗的前景。如果把这种对公职人员“任意解雇权”与总统几乎不受约束的赦免权结合起来，总统就可以随意解雇任何联邦政府雇员，从而在实质上获得一种把整个联邦政府当成“犯罪企业”来经营的能力。而考虑到最高法院在 2024 年作出的那项严重失当的裁决，已对总统的大部分“公务行为”提供刑事豁免，他本人日后大概也难以再为这种运作承担法律责任。
那么，最高法院今后应当有何不同作为呢？从目前的案件排期来看，它仍然拥有相当多的机会站出来，真正维护美国的分权制衡体制。
首先，法院应当明确表明，事实本身是有分量的。下级法院的法官，包括其中一些由特朗普本人任命的法官，已经因为这届政府屡屡作出虚假陈述、恶意行事而对其严厉斥责，开始以这届政府“理应招致即自己造成的结果”的基本怀疑态度来审视其主张。大法官们理应效法这一做法。在接下来一批案件中，他们将获得这样的机会，其中既包括涉及移民大搜捕的案件，也包括涉及联邦储备委员会的案件。在这宗与美联储有关的案件中，特朗普试图以一项所谓“抵押贷款欺诈”的指控为依据，把丽莎·库克从联邦储备委员会理事会中撤下。大法官们在审理该案时，应当严肃对待案卷材料中关于这一指控证据缺失的事实。他们必须看清这里真正发生的事情，那就是特朗普试图把美联储纳入自己的个人意志之下。
第二，法院应当充分意识到，特朗普正在攫取的是一种一旦到手就极难由国会再收回的权力。至少在那宗关税案中，戈萨奇大法官和三位自由派大法官已经表现出愿意对此加以阻止的姿态。他们还需要第五张赞同票。如果再能多出第六张或第七张，就可以向总统发出一个更为明确而有力的信号。可惜的是，阿利托大法官和克拉伦斯·托马斯大法官似乎在任何具有重大意义的案件中，都不愿对特朗普施加实质性的制约。
第三，法院应当更为迅速地挡下特朗普那些最为赤裸的权力滥用。他下令终止出生公民权的行政命令，显然违背宪法的文字与既有判例。他援引一部战时法律《外国敌人法》，将数百名委内瑞拉人强行驱逐出境，而这些人在被遣返后，随后在萨尔瓦多一所臭名昭著的监狱中遭受酷刑和暴力，这种做法在法律上同样站不住脚。他的政府还重新解释另一部移民法，把几乎所有寻求保护的人都关进拘留设施。根据《Politico》的统计，在相关案件中作出裁决的 225 名法官中，只有 8 人站在政府一边，这是一种压倒性的否定。
在共和党控制下，国会整体上表现出近乎完全的软弱无力，美国民主制度的稳定性因而在远超应有的程度上，过度依赖于最高法院。迄今为止，最高法院尚未展现出与其宪法角色相称的担当和表现。不过，这个审判年度才刚刚走过相当于“第一节”的阶段。接下来究竟走向何方，还有很长的一段路要走。
《纽约时报》社论委员会由时报观点部门的负责人组成，他们依靠调研、辩论和各自的专业知识，就重要议题形成共同立场。该委员会并不代表新闻编辑部或《纽约时报》整体发声。相反，在时报观点板块众声喧哗的背景下，社论委员会致力于基于经过时间考验的机构价值观，持续提供一致且独立的世界观。
委员会主张构建一个既自由又公正的世界，相信社会必须努力协调这两种价值，才能获得成功。长期以来，委员会一直支持由民主与资本主义推动自由与进步的国际自由秩序。但委员会也始终致力于防范这些体制的弊端，倡导诚实治理、公民权利、机会平等、地球健康，以及社会最弱势群体的美好生活。
自1896年成立以来，委员会最为推崇的是阿道夫·奥克斯所称的“理智良知的自由实践”，坚信信息与观点的无畏交流，是抵抗暴政、实现人类潜能的最有力途径。
热门跟贴