亚觅洞察：塞维合规模式的争论：地方税局统计并不代表认可？
国家税务总局日前发布数据显示，今年1—11月份，共查处3904户高风险加油站，查补税款41.63亿元；查处1818名包括明星网红在内的“双高”（高收入、高净值）人员，查补税款15.23亿元
近期广州、中山、浙江温州等地税务机关传出对“赛维模式”的情况统计摸底。地方统计行为背后的真实意图是什么？统计是否等同于认可？在监管趋严的当下，赛维模式及其衍生的“2.0版本”是否仍是可行之路？本文8600字，着急看视频。
一 引言：跨境电商行业“合规捷径”的争议漩涡
2025年以来，随着亚马逊等海外电商平台开始依据中国国家税务总局公告向国内税务机关推送境内经营者的涉税信息，跨境电商行业的财税合规问题被推至风口浪尖。
在这场合规转型的浪潮中，一个名为 “赛维模式”（或“塞维模式”）的运营架构，因其与知名上市公司赛维时代（SHEIN、PatPat同类早期代表）的关联而备受瞩目，也引发了行业内最为激烈的辩论。
所谓赛维模式，本质上是一种 “中国公司控股+海外销售主体+分层结算” 的跨境架构。其典型操作是：
境内注册的“店铺公司”绑定平台店铺，但仅作为法律外壳；实际运营由境内的“运营公司”负责；核心的“香港公司”作为收入归集主体，从境内贸易公司采购货物，再销售给海外消费者，从而将利润沉淀在境外。
这种模式通过将复杂的B2C零售业务，在出口环节“转换”为清晰的B2B一般贸易（0110），一度被许多卖家视为解决票据匹配难题、实现税务优化的“巧妙设计”。
然而，监管的底层逻辑已然改变。
税务机关的核心关注点已从“用什么代码报关”升级为 “数据匹配”，即平台报送的销售数据与卖家自行申报的收入数据能否对得上。
在此背景下，赛维模式因“店铺主体、收入主体、运营主体、出口主体”四者分离的固有缺陷，正面临前所未有的合规性质疑。
更引人注目的是，近期广州、中山、浙江温州等地税务机关传出正在对辖区内企业采用“赛维模式”的情况进行统计摸底。
这一举动立即在行业内外引发连锁反应：有人将其解读为官方对模式的“默许”或“认可前奏”；也有人警告这仅是风险排查的开始；更有观点指出，苏州已有企业因被认定为赛维模式，正在沟通退回已缴纳的企业所得税。
本文旨在穿透迷雾，深入剖析围绕赛维模式的争论。我们将基于亚觅出海创始人程桂良的分析、多家财税机构的专业意见，并结合近期官方动态与行业研讨，从地方税局、审计机构、专业财税顾问及跨境出海智库等多个维度，厘清以下核心问题：
地方统计行为背后的真实意图是什么？统计是否等同于认可？在监管趋严的当下，赛维模式及其衍生的“2.0版本”是否仍是可行之路？跨境电商卖家又该如何在合规与生存之间找到平衡点？
二、解构赛维模式：核心逻辑、历史贡献与固有缺陷
2.1 模式的核心架构与历史背景
赛维模式并非凭空产生，它是中国跨境电商企业在特定发展阶段，为应对国内外监管差异、降低运营成本而探索出的一种务实架构。
其核心逻辑在于 “业务拆分” 与 “风险隔离”：
1.主体拆分：设立境内店铺公司（法律主体）、境内运营公司（实际经营）、境内贸易公司（出口主体）以及香港公司（资金与利润归集主体）。
2.交易流程：境内贸易公司以一般贸易（0110）方式将货物出口至香港公司，完成退税；香港公司再通过电商平台零售给终端消费者，收入留存在境外账户。
3.协议连接：通过《店铺租赁协议》、《代运营服务合同》等一系列关联交易合同，将本应一体化的业务链条在法律和账务上进行分割。
这种模式在历史上发挥了积极作用：
它帮助早期卖家绕开了B2C零售出口在报关、收汇、退税上的实操困难，利用成熟的B2B一般贸易流程实现了货物的合规出口与退税，同时通过在低税率的香港留存利润，优化了整体税负。
对于一些成功上市的跨境电商企业而言，该模式也经过证券监管机构的审查，说明其在特定条件下具备一定的合规解释空间。
2.2 模式面临的四大合规“硬伤”
尽管曾有历史贡献，但在当前以“数据透明”和“实质重于形式”为核心的监管环境下，赛维模式的固有缺陷使其风险急剧放大：
主体错配风险：
这是最根本的缺陷。
平台向税务局报送的是境内店铺公司的销售数据，但该店铺公司通常零申报或无实质经营，真实收入却体现在香港公司。
这种 “有交易无申报” 的明显差异，极易触发税务系统的风险预警与核查。税务机关认定收入归属的核心依据是“实质经营主体”，而非“名义注册主体”。
空壳公司认定风险：
模式中的香港公司往往无实际经营场所、人员和业务流程，仅作为资金通道，极易被税务机关认定为 “空壳公司” 。
根据《企业所得税法》及相关规定，通过空壳公司转移利润可能被定性为“不合理商业安排”，面临纳税调整。
常设机构风险：
若香港公司的经营场所、合同签订、核心运营均由境内人员完成，可能被认定在中国内地构成 “常设机构” 。
一旦认定，其留存利润需按境内税率（25%）缴纳企业所得税，使税务筹划目的落空。
资金流与业务流不匹配风险：
整个架构依赖复杂的关联交易和资金划转，若证据链不完整，容易被质疑为 “虚构交易” ，不仅涉及税务调整，还可能引发外汇管理方面的处罚。
三. 地方税局统计行为的多维解读：是“认可前奏”还是“风险排查”？
近期多地税务部门对赛维模式的统计行为，是当前争论的焦点。对此，业界存在截然不同的解读。
3.1 “统计即认可”论的片面性
部分乐观观点认为，官方统计意味着对模式的默许甚至认可前奏。然而，这种看法可能过于简单。
亚觅出海创始人程桂良对此有清醒的认识，他明确指出：“统计不代表认同，统计只是做取样去评估怎么做纠正。” 这一观点点破了统计行为的本质目的——信息收集与风险评估，而非政策背书。
亚觅出海智库其中几位曾任头部卖家财务总监的顾问也佐证了这一点：
税务局因人力有限，目前尚未大规模倒查历史数据，实际操作多以要求企业进行当期更正申报为主。
统计摸底正是为了掌握辖区内此类架构的普遍性、规模及具体操作手法，为后续是否出台统一监管口径、如何进行分类处置提供数据支撑。
3.2 统计背后的监管意图分析
从监管逻辑看，地方税局的统计行为至少传递出三层意图：
1.监管颗粒度细化：
正如程桂良所言，国家在实操层面正“颗粒度更细地去评估”，例如账号主体、母主体等细节问题。统计是精细化监管的第一步，意味着“一刀切”或“睁一只眼闭一只眼”的时代正在过去。
2.为政策制定提供依据：
跨境电商业态复杂，监管部门需要在鼓励创新与防范风险之间取得平衡。广泛调研有助于制定更贴合实际、能落地的政策细则，而非简单地“一棍子打死”或全盘认可。
3.释放“规范发展”信号：
统计行动本身就是一个强烈的信号，提醒所有采用类似架构的企业，其运营模式已进入监管视野，必须开始审视自身的合规性，做好调整准备。
3.3 “苏州案例”的警示意义
与统计行为同时流传的，还有“苏州发现企业是赛维模式后，已缴的企业所得税沟通退回”的消息。
此案例极具警示性。它表明，对于被认定为赛维模式的企业，税务局的处置并非单一方向。如果企业能证明其利润最终已在境内实质纳税（例如，通过服务费、股息等形式将利润回流并完税），可能争取到调整空间。
反之，若被认定为利用空壳公司逃避境内纳税义务，则可能面临补税、滞纳金甚至罚款。
国家税务总局日前发布数据显示，今年1—11月份，共查处3904户高风险加油站，查补税款41.63亿元；查处1818名包括明星网红在内的“双高”（高收入、高净值）人员，查补税款15.23亿元
持续不断案例和数据恰恰说明，模式本身不是原罪，是否造成国家税款流失才是关键。
对跨境出口电商的企业卖家而言，既需要考虑合规的合法和可操作问题，同时更需要平衡合规生存发展与个人资产财富风险隔离保存管理传承的问题。
四. 多维度视角下的赛维模式辨析
4.1 税管机关视角：从“默认”到“未定性”，关注实质与数据匹配
税管机关的态度已发生微妙而关键的转变。
2025年底的流传甚广的一则行业交流信息释放信号：“塞维模式以前是税务局默认的，但现在塞维模式还未定性。”
“默认”到“未定性”信号释放的转变，根本原因在于监管工具升级。
金税四期与平台数据报送机制，使税务机关拥有了穿透复杂架构、进行数据比对的能力。他们的核心关切不再是企业用了多么复杂的架构，而是 “国家有没有少收该收的税”。
因此，无论模式如何设计，只要境内实质经营产生的利润未在中国境内完税，就会面临风险。
4.2 审计与上市公司视角：个案通过不等于普适标准
赛维时代等公司的上市，确实意味着其特定架构在当时点获得了证监会、司法和税务系统的认可。但这绝不能简单理解为该模式已成为行业普适的合规标准。亚觅出海智库顾问分析指出，这些上市大卖的前提是 “已经在当地大量纳税了” ，其架构建立在长期合规经营的基础之上。
对于合规基础薄弱、历史遗留问题多的中小卖家而言，直接照搬上市公司的架构，无异于“凡人修仙转时刚刚进入练气期的韩立就要强修元婴期功法”，不仅无法落地，反而会暴露更多问题。
4.3 专业财税机构视角：风险预警与务实变通
专业的财税顾问尤其是亚觅出海智库中的几个老朋友对此都有不同看法：
曾任上市跨境电商大卖有棵树前财务总监兼执行副总的商道财略创始人曾祥文、曾任前中国头部大卖广州棒谷CFO的策海咨询创始人蔡通雪、曾任跨境行业最早资本化独立站出海企业Choice财务负责人南京准则创始人朱锐等。
他们普遍对纯碎的、追求利润全部滞留境外的模式持谨慎态度。
行业目前更倾向于 “务实的变通” 方案。
例如，在“电商账”必须体现在国内以应对平台数据报送的前提下，通过“国内电商账+0110出口（给香港公司）”的组合，既在国内申报了收入，又通过0110实现了便捷退税。
这种思路的核心是：
在满足监管最低要求（收入申报、数据匹配）的前提下，选择操作成本最低、确定性最高的路径，而非追求理论上的“完美避税”。
4.4 跨境出海智库视角：呼吁理性与等待明晰规则
以亚觅出海为代表的跨境出海行业增长顾问，其观点更具战略性和前瞻性。
程桂良将赛维模式定义为 “历史的产物” ，肯定其在特定时期的探索价值，但也直言其是否适合照搬到今天需要打“巨大的问号”。
智库的观点更侧重于引导跨境电商看清大势：
跨境电商已进入内外压力驱使下“自适应螺旋式成长”和“高质量发展”阶段，合规是生存和发展的门槛。
他们呼吁行业理性对待争议，一方面积极与监管部门沟通，反映实操痛点；另一方面，在明确规则出台前，采取谨慎策略，优先控制风险，而非盲目跟随所谓“网红方案”。
五. 深度剖析：什么是“塞维合规模式2.0”？
在传统赛维模式备受质疑的同时，市场上出现了所谓 “赛维模式2.0” 的提法，并被一些服务商包装为解决当前监管难题的“升级方案”。
其核心主张通常是将传统赛维模式的架构与“9810”（跨境电商出口海外仓）监管代码强行捆绑，试图以此实现“形式合规”。
5.1 2.0版本的主要特征与宣称逻辑
架构特征：仍保留境内店铺公司、香港公司等多层主体结构，但要求境内店铺公司必须作为报关主体，使用9810代码申报货物出口至海外仓。
宣称的合规逻辑：主张通过9810报关，能解决平台数据（推送给境内店铺公司）与出口申报主体（也是该店铺公司）的一致性问题，满足“三单对碰”的形式要求。同时，通过香港公司后续销售，继续保留利润在境外的可能性。
市场话术：常被宣传为“紧跟国家政策”、“符合跨境电商本质”、“比传统模式更先进、更合规”。
5.2 2.0版本的真实面目：一个成本高昂、风险叠加的“新问题”？
尽管听起来很美好，但深入分析并结合行业实践，“赛维模式2.0”的隐患极为突出，甚至可能比传统模式产生更多问题，原因如下：强烈建议查看万字长文：”无票免征≠救赎 从9810到离岸架构 资金自由与成本才是核心
1.高昂且不可控的合规成本：
该模式要求每个店铺公司都必须独立进行9810报关。
对于拥有几百甚至几千个店铺的卖家而言，这意味着要管理几百几千套独立的报关、物流、税务申报流程。单票报关成本（约350元）、海外仓仓储费、物流跟踪、单证核销等成本会呈指数级增长。
行业反对意见尖锐地指出：“对拥有上千个账号的卖家而言，做每家店铺公司的账务处理，合并报表都好累。何必把简单的事情复杂化？”。
2.9810退税的实际困境被无视：
目前，9810模式在全国大多数地区仍处于试点或探索阶段，退税通道并不太畅通。系统不支持、审核周期相对较长、核销要求异常严格等问题普遍存在。
选择2.0模式，意味着卖家可能长期面临“出口却迟迟没能完成退税”的资金占用困境，丧失了0110模式便捷退税的核心优势。
3.未能解决“实质经营”的根本质疑：
即使店铺公司做了9810报关，如果其本身仍是无人员、无资产、无实际办公场所的“壳公司”，那么税务机关依然可以依据“实质重于形式”原则，质疑其并非真实经营主体。
平台数据与报关单的“形式匹配”，无法掩盖业务实质仍在境外、利润滞留在外的核心事实，风险根源并未消除。
4.新增海外库存监管风险：
9810模式下，货物批量出口至海外仓即视为离境。但货到海外仓不等于已销售，账面上会形成庞大的“境外存货”。
这些存货的管理、计价、损失处理在财务和税务上都极为复杂。一旦货物滞销、报废，还可能引发“出口不收汇”的税务风险，被要求视同内销补税。
5.证据链的脆弱性：
整个架构涉及境内公司对海外仓的库存管理、香港公司的销售指令、资金回流等多个环节，证据链比传统模式更长、更复杂。任何环节的凭证缺失或逻辑矛盾，都可能导致整个架构被认定为虚构交易。
因此，有行业机构明确警告卖家：
“选择9810海外仓以及所谓的赛维模式2.0……总是要陷入有重大争议的方案？（至少在新税规没有出来之前）”。
所谓的2.0版本，更像是在传统赛维模式上叠加了9810的缺陷，创造出了一个成本更高、操作更复杂、风险点更多的“缝合怪”，而非真正的升级。
六. 穿越迷雾：跨境电商财税合规的务实路径选择
面对纷繁复杂的模式争论，卖家更应关注合规的底层逻辑与务实路径。
综合各方观点，未来的合规演进呈现出“殊途同归”的趋势，最终指向 “利润合理回流境内并完税”。
亚觅出海智库专家们梳理出的五种主要合规路径，为不同发展阶段的企业提供了清晰的路线图。
路径一：境外电商账结合0110出口（传统ODI架构/赛维模式）
这是经典的合规路径。由香港或海外公司持有店铺，国内公司通过0110一般贸易将货物出口给境外关联公司。其优势在于实现了境内外风险的物理隔离，国内公司账务清爽，出口退税流程最成熟、确定性最高。
然而，它面临的核心挑战是平台数据与国内申报主体的错配风险，且对境外公司的实质经营要求越来越高。
它最适合那些已完成境外投资备案（ODI）、店铺资金体量大、能够构建并证明境外公司具备商业实质的成熟卖家。
路径二：国内电商账结合9810出口（单店申报模式）
这是9810服务设计者心目中的“标准答案”。
由国内公司直接持有店铺，并以该主体名义申报9810出口。它完美解决了平台数据与申报主体的一致性问题。但残酷的现实是，这条路径目前“叫好不叫座”。
由于大部分地区9810的退税通道并不太通畅、系统支持不足，且面临复杂的海外库存核销和“出口不收汇”风险，其操作成本极高，实用性受限，仅适合品类极其集中、能承受高额管理成本的特定卖家。
路径三：国内电商账结合0110出口（务实变通模式）
这是在当前监管与技术环境下，被众多专业财税机构视为最务实、最平衡的选择。架构上，由国内公司持有店铺（确保收入在国内申报以匹配平台数据），但在出口环节不走问题重重的9810，而是继续沿用成熟稳定的0110一般贸易，报关出口给自己的香港子公司。
其核心意图非常明确：
一方面，在国内大陆确认了全部零售收入，满足了数据比对的最低合规要求；另一方面，通过0110实现了高效、快捷的出口退税，解决了现金流问题。
香港公司在此模式中主要扮演物流中转和资金流转节点的角色，而非利润长期滞留的“避税天堂”。这是一种面对现实困境的巧妙变通。
路径四：国内电商账结合集中出口公司（0110归集模式）
这条路径采取了“管卖分离”的思路。
设立专门的国内店铺公司负责前端销售和确认收入，以应对平台数据报送；同时，设立一家独立的供应链或出口公司，统一负责用0110方式报关出口给境外（如香港公司）。这种模式保留了ODI架构的部分优势，便于集中处理退税和供应链管理，同时将核心利润体现在国内。
它的适用前提是，当地税务机关能够认同店铺公司只要有货物报关出口的证明（即使不是自己名义报关），即可享受增值税免征政策。
路径五：国内电商账结合集中出口公司（9810双抬头探索模式）
这是一种尚在探索中的前沿路径。
尝试让国内店铺公司作为生产销售单位，另一家供应链公司作为境内发货人，采用“双抬头”方式共同申报9810。
其目标是在不引入香港公司的情况下，实现供应链的归集和可能的退税。但由于监管系统支持度和政策明确性不足，此路径不确定性较大，属于少数企业的试验性选择。
七. 历史遗留问题的化解之道
对于合规转型前普遍存在的“买单出口、无票采购、个人卡收款”等历史问题，恐慌无益，积极寻求解决方案才是正途。
亚觅出海智库顾问们提供了四种清晰的化解思路：
方案一：争取“无票收入免征增值税”的政策红利。
这是成本最低的方式但也是最难期待的方式。
卖家需密切关注注册地税务局的最新动态，部分地区流传口径，针对跨境电商企业的历史无票收入，可能暂时按照免征增值税处理。
但这需要国家税务总局的最终统一明确。强烈建议查看：亚觅洞察：跨境成本认定困局与合规破局 呼吁更懂业务监管照亮出海路
方案二：以“出口报关单”为依据争取增值税免税。
如果历史业务中存在正规的出口报关数据（非买单），可以依据现有政策，凭借报关单和收汇凭证，主张业务属于出口贸易，从而争取增值税免税（虽不退税，但无需补缴）。
方案三：以完整的“物流与资金流轨迹”主张业务发生在境外。
对于全程买单出口、但货款由香港公司支付的业务，可以尝试整理从采购到销售的全套物流单据、资金支付记录，证明货物是香港公司在境外采购并直接销售给海外消费者的，境内公司仅提供运营服务。
若能成功论证该业务不属于中国大陆增值税应税范围，则可能无需补缴增值税。这对证据链的完整性和逻辑性要求极高。
方案四：视同内销，全额补缴。
这是最后的底线方案也是部分小卖家遭遇的问题。
适用于既无报关单、又无法证明是境外业务，且身处严查地区的卖家。后果是需按内销补缴增值税及滞纳金。
即便如此，在沟通时也需厘清：平台推送的数据包含诸多费用（如佣金、广告费），并不全是需要纳税的销售收入。
八. 结论与建议：在不确定性中寻找确定性
围绕赛维模式的争论，本质上是跨境电商行业从粗放生长走向规范成熟过程中必然经历的阵痛。
地方税局的统计行为，绝非所谓“塞维模式”胜利的号角，而是跨境电商财税规范进程的启幕。
它标志着监管的“探照灯”已经亮起，所有企业都需在光线下审视自己的影子。
亚觅出海程“统计不代表认同”的论断，应成为所有卖家的清醒剂。
而所谓“赛维模式2.0”，在很大程度上是一个被过度包装的“伪升级”。
它将9810的模式困境与传统架构的风险叠加，用极高的操作成本和复杂性，换取了一个并不可靠的“形式合规”外表。
基于以上分析，我们对跨境电商卖家提出以下务实建议：
1.彻底摒弃“统计即认可”的幻想：
必须清醒认识到，统计是风险排查与政策研究的前置动作。企业应主动进行合规体检，而非被动等待或盲目乐观。
2.抓住“实质经营”与“数据匹配”两大核心：
无论架构如何设计，必须确保境内实质经营产生的利润，其对应的税收最终在境内完成缴纳。同时，保证税务申报数据与平台报送数据在逻辑上能够解释得通，这是避免系统预警的底线。
3.优先选择“务实的变通”路径：
对于大多数中小卖家而言，“国内电商账 + 0110出口（变通模式）”是当前平衡了合规压力、操作成本与政策确定性的较优选择。它直面了数据匹配的要求，又利用了成熟的退税通道。
4.主动、专业地化解历史问题：
在专业机构智库如亚觅出海智库家办团队帮助下，根据自身情况选择最合适的方案处理历史包袱。与当地税务局保持开放、专业的沟通，争取理解和支持，比对抗或隐瞒更有效。
5.着眼长期，构建健康可持续的商业架构：
合规的终极目的不是避税，而是为了让企业能安全、长远地经营。考虑在大陆境内+香港设立具备真实功能的适配架构（如研发、设计、营销中心），通过合理的转让定价，在完全合规的框架内优化全球税负，才是长治久安之道。
正如程桂良所言，赛维模式是“历史的产物”，其争论本身是好事，说明各方开始更贴切地面对跨境出海的真实需求。
在充满挑战与机遇的新时代，卖家最需要的不是追逐“网红模式”的投机心态，而是建立合规内功、拥抱透明经营、在规则框架内寻求创新发展的长期主义精神。
跨境电商合规虽痛，但它是穿越周期、抵达更广阔天地的唯一船票。
特别感谢：
曾任上市跨境电商大卖有棵树前财务总监兼执行副总的商道财略创始人曾祥文先生、曾任前中国头部大卖广州棒谷CFO的策海咨询创始人蔡通雪先生、曾任跨境行业最早资本化独立站出海企业Choice财务负责人南京准则创始人朱锐先生、先智先觉咨询创始人文中华先生等智库朋友们对本文知识分析的支持
最后 给跨境出海中产的建议
于跨境中产而言，在企业和行业面临合规合规要求时，传统单纯的税务申报已无法应对跨境出海企业发展过程中境内外、企业发展、个人财富、家庭健康、子女教育等系统风险挑战。
亚觅出海智库家办团队的四位一体方案通过“合规筑基、增长赋能、治理护航、资产增值”的全链路服务，打破单一解决方案的局限性，实现“合规增长、风险可控、业务增长、财富稳健”的三重目标。
唯有将合规内化为企业与家庭的核心能力，才能在跨境市场的竞争中真正“留得青山、守住财富”。
扫码联系亚觅出海客服 申请VX请写“出海增长”。
亚觅出海智库|致力为出海企业构建“合规—治理—增长-资产”四位一体全球出海发展体系
微信小程序搜索“亚觅出海智库”，添加到我的小程序，随时随地登录获取高质量多渠道本土化产品品牌跨境出海,所需要的系统知识课程视频课书内训咨询顾问孵化陪跑系列超级能力。小程序“亚觅出海”已正式运营超过1年、上架超过200+跨境出海指南知识研报课程、累计注册用户超3000+.
热门跟贴