别让“勇气”的滤镜，掩盖了事实的真相
有人@耿来意称赞小崔起诉自媒体是“一大进步”，敬佩他自费拍片调查敏感领域的态度，痛斥批评者是“霸道”，惋惜他不复当年锐气。这番论调看似站在“仗义执言”的立场，实则是用“勇气”的滤镜模糊了是非边界，用“姿态”的正当性掩盖了内容的谬误性——这不是对“没有调查就没有发言权”的践行，而是对“调查”二字的曲解，对“发言权”的滥用。
不可否认，小崔当年自费远赴海外拍摄相关纪录片，摆出了“实地调查”的姿态，这在舆论场上确实博得了不少好感。但“去实地”不等于“做科学调查”，“花自己的钱”不等于“说的是真话”。
科学领域的调查，从来不是带着预设立场去拼凑符合自己观点的素材，更不是靠剪辑、选择性呈现来误导公众。他的纪录片里，选取的受访对象多是转基因技术的坚定反对者，对美国科学院、世界卫生组织等权威机构“经过安全评估的转基因食品与传统食品同等安全”的共识避而不谈；所谓的“实地走访”，更像是一场带着偏见的“采风”——在有机食品超市、环保组织办公室等特定场所取景，用定向筛选的样本制造“转基因存疑”的虚假民意，完全丧失了调研的客观性。这种“选择性调查”，本质上是用调查的外壳包装主观臆断，与“没有调查就没有发言权”的精神背道而驰。
更关键的是，这部纪录片及小崔后续的相关言论，充斥着大量已被实证的虚假信息，绝非“观点分歧”那么简单。他曾公开宣称“美国转基因食品多出口中国，本土主要做饲料和工业原料”，暗示美国人“把中国人当试验品”，但事实是美国70%至80%的加工食品都含转基因成分，美国人日常摄入的热量中约70%来自这类食品，其本土正是全球最大的转基因食品消费市场；他还造谣“美国没有转基因甜玉米”，可早在2013年，转基因甜玉米已占据美国甜玉米市场40%的份额，沃尔玛等商超常年有售。针对国内，他多次声称“武汉超市5袋米有3袋是转基因”“辽宁玉米制品多含转基因成分”，渲染“转基因滥种成灾”，但我国从未批准转基因水稻、玉米商业化种植，仅有的抗虫棉和抗病毒番木瓜商业化种植也全程受严格监管，所谓“滥种”纯属夸大其词。
在涉及监管部门和科学评价体系的言论中，他的造谣行为更为直接。他宣称“农业部有特供非转基因食堂”，暗示监管部门自己都回避转基因食品，可实际该食堂是临街对外营业的普通场所，根本不存在“特供”属性；他质疑“转基因安全评价委员会成员简历不公开”“涉利益输送”，但这些成员简历早已在官方网站公示，委员会三分之二成员专注于食品安全或环境安全研究，经费使用公开透明，所谓“利益输送”纯属无稽之谈。
此外，他还曾发布东北非转基因大豆运往美国的照片，配文“中国人不如美国狗”，却刻意用非特写照片掩盖这些大豆是品相不佳的次品豆的关键信息，靠隐瞒真相煽动公众情绪。
那些被指责“没做调查就批评”的科学家和媒体人，真的是“霸道”吗？
恰恰相反，他们的批评依据，是全球范围内无数科研机构通过严谨实验、长期跟踪得出的科学结论，是国际权威组织发布的安全评估报告。这些结论建立在大样本、可重复、双盲实验的科学方法之上，远比“个人走访式调查”更具说服力。科学家们指出小崔言论的不科学、不真实，不是否定他的“劳动”，而是否定他用非科学手段得出的错误结论；用“造谣”“欺骗”等词汇，正是因为他传播的诸多言论均已被权威证据证伪，属于不折不扣的虚假信息。要求批评者也“自费去调查”，更是偷换概念——科学的对错，从来不是靠“谁花钱多”“谁跑的远”来判定，而是靠是否符合客观事实和科学逻辑。
更值得商榷的，是“无论胜负都是好样的”这种论调。法律诉讼的意义，在于厘清事实、捍卫正义，而非用“勇气”来绑架是非。小崔起诉自媒体名誉侵权，固然是他的合法权利，但这并不意味着他此前传播的错误言论就因此洗白。部分媒体报道中提及他“散布谣言”，并非“仗势欺人”，而是基于他过往言论被证伪的事实作出的客观表述。如果把“起诉维权”等同于“言论正确”，把“承受压力”等同于“占据道义高地”，那才是对法律和事实的双重漠视。
至于说小崔“承受巨大压力”值得同情，诚然，在舆论漩涡中坚守立场需要承受非议，但这种压力的源头，并非所谓的“敏感领域霸道”，而是他自己的言论违背了科学常识，触碰了客观事实的底线。那些曾因发表类似错误观点而被要求删文的人，与其抱怨“拧不过大腿”，不如反思自己的言论是否经得起科学和事实的推敲。科学容不得偏见，真相也不会因“勇气”而改变。
小崔或许有他的初心，但这绝不能成为混淆是非的借口。我们敬佩敢于发声的人，但更要捍卫基于事实的发声权利。别让“勇气”的赞歌，掩盖了真相的光芒；别让“维权”的正当性，变成了错误言论的遮羞布。
热门跟贴