以理性视角审视转基因之争——从柯炳生校长评小崔反转纪录片说起

2014年，中国农业大学校长柯炳生在“中国农业发展论坛”上，直面我国农业发展的严峻挑战，同时就备受争议的转基因问题发表五点看法，并直言小崔拍摄的反转基因纪录片观点“绝对不是主流，是站不住脚的”，这番言论在当时的转基因之争中，划出了一条基于现实与科学的清晰界线。

柯炳生的判断，植根于我国农业发展的紧迫现实。彼时我国农业已面临耕地锐减、水资源枯竭、劳动力成本攀升的多重压力，农产品进口规模创下历史新高，仅大豆进口就达6338万吨，占全球出口量的60%以上，若要在国内种植这些大豆，需额外5亿亩耕地——这在耕地面积逐年减少的当下，无疑是天方夜谭。而京津冀地区种植小麦的耗水量，更是相当于南水北调的全部水量，水资源的透支已触目惊心。在这样的背景下，生物技术被视作破解农业困局的关键路径，转基因技术作为生物技术的重要分支，其重要性不言而喻。

针对公众对转基因的疑虑，柯炳生用“蘑菇”的比喻厘清了转基因产品的安全性边界：转基因产品是否安全，不能一概而论，核心在于转入的基因是什么，这也是国家实施严格监管的原因。而对于已通过科学验证和政府审批的转基因食品，他明确表示其安全性“没有问题”——这类食品的检验标准，比普通食品更为严苛，绝非仅凭经验判断的超市蘑菇可比。他还援引美国的实例佐证：美国是食用转基因食品时间最长、数量最大的国家，自1996年以来，未发生过一例转基因食品安全事故。在法治健全、对食品安全高度敏感的美国，若转基因食品真如反转纪录片所言存在致癌等危害，消费者与律师早已诉诸法律，这一反问，直指反转论调的逻辑漏洞。

柯炳生强调，科学界对商业化种植的转基因食品安全性并无争议，世界卫生组织、联合国粮农组织等权威机构早已形成共识。而转基因标识的意义，并非提示安全风险，而是赋予消费者自主选择的权利，这一观点，纠正了公众对标识制度的普遍误解。

反观小崔的反转基因纪录片，其核心论调脱离了科学实证与现实语境，将个别未经证实的案例放大为普遍危害，这种片面化、极端化的表达，本质上是对转基因技术的误读。在农业发展压力日趋严峻的当下，反转论调若占据主流，不仅会阻碍生物技术的推广应用，更会让我国错失破解粮食安全困局的机遇。

转基因之争的背后，实则是科学理性与非理性盲从的博弈。柯炳生的表态，不仅为公众提供了审视转基因问题的科学视角，更提醒我们：面对关乎国计民生的技术议题，唯有以事实为依据、以科学为准则，才能跳出非黑即白的认知误区，作出符合长远利益的判断。