悉尼发生的这起恐怖袭击，警方已确认嫌疑人具有巴基斯坦背景。而在全球反恐语境中，这一背景往往与伊斯兰极端主义网络存在现实关联，这并非情绪判断，而是长期安全评估中的既有事实。

打开网易新闻 查看精彩图片

但在许多西方国家的公共讨论中，一个现象已经持续多年：
可以谈“暴力”，却不愿谈“伊斯兰极端主义”；
可以谈“个人问题”，却回避“宗教激进化路径”。

于是，“穆斯林”这个词被整体从安全讨论中抽离，仿佛只要不提，问题就不存在。

需要明确的是：
穆斯林≠恐怖分子。
绝大多数穆斯林与暴力极端主义毫无关系，甚至正是极端分子的直接受害者。
但这并不意味着，以伊斯兰之名进行动员、正当化暴力的极端思想不存在。

从巴黎、布鲁塞尔、伦敦，到如今的悉尼，多个案件已经反复表明：
部分恐怖袭击并非“无根之木”，而是发生在激进宗教叙事、封闭社群、跨国意识形态传播长期作用之下。

问题在于，西方社会在讨论这些问题时，往往被一种逻辑绑架：
只要涉及“穆斯林”或“伊斯兰”，就必须迅速降调、模糊、转移话题，
否则就会被指责为“标签化”“不宽容”。

打开网易新闻 查看精彩图片

但安全治理不是道德姿态。
如果连“哪些宗教解释正在被极端化”“哪些清真寺或网络空间在传播激进叙事”“哪些移民通道存在持续失效”都不能公开讨论，
反恐就只能停留在事后阶段。

悉尼这起袭击的真正问题，并不在于是否“提穆斯林会不会冒犯谁”，
而在于：
当伊斯兰极端主义被长期从公共话语中移除，风险评估本身就已经失真。

指出问题，并不是制造对立；
拒绝指出问题，才是在为下一次袭击创造条件。

悉尼不是第一次被提醒，
但如果每一次都选择回避关键事实，
那么下一次，也只会是时间问题。

打开网易新闻 查看精彩图片