无论“1644史观”还是“崖山之后无中国”，都错得离谱|中国|史观|崖山|民族主义|清朝

无论明朝还是清朝，都不值得称道，都经常存在老百姓食不果腹、任人宰割的悲惨现象。明清的覆灭归根结底都是毁于自身，都是因为跳不出治乱兴衰的历史周期率。为何近代以来中国要追求民主与共和，一个根本原因是明清所代表的政治体系不符合绝大多数中国人的福祉，是不可能持续带来国家进步。

无论“1644史观”还是“崖山之后无中国”，都错得离谱

文/邓峰

来源/节选自HK01一篇关于《芳华》解说与红楼梦悼明的评论

将《红楼梦》解读为悼念明朝的“反清怀明”之作，除去开玩笑的成分，其实与一些人所谓的“1644史观”相关。网上有一些人将清朝视作与汉族正统相对立的异族殖民政权，认为1644年明朝灭亡、清军入关是“华夏文明的中断”，是曾经繁荣强盛的中华文明在近代落后挨打的历史原因。

所谓的“1644史观”与形容南宋灭亡的“崖山之后无中国”的说法是一样逻辑，即对少数民族主导的政权全面否定。然而这两种说法都是对复杂历史的高度简化和片面解读，既未看到南宋、明朝覆灭的内因，忽略中国在近代的落后是多重因素叠加的结果，又未看到少数民族融入中华文化并和汉族共同奠定今日中国疆域与人口格局的历史进程。

无论南宋、元朝还是明朝、清朝，都是传统中国不能割裂的客观历史。与其片面去说“崖山之后无中国”、所谓的“1644史观”，陷入只会制造撕裂的口水战中，不如看到中华文明的连续性，正视汉族和少数民族已经形成“多元一体”格局、具有共同的利益。历史不能重演，不能以后来的结果或今天的标准去对历史进行不切实际的假设，今天中国应该往前看，应该超越二元对立的叙事，团结各民族。

《红楼梦》悼明背后的所谓“1644史观”和“崖山之后无中国”说法，有时候是大汉族主义或者狭隘的民族主义观念在作祟，故才急于寻找对立的他者。合理范围的民族主义或者理性的民族主义是必要的，是可以促进国民团结、奋发向上。大汉族主义或者狭隘的民族主义则容易制造矛盾，妨碍社会和谐与国家健康发展。让民族主义保持在合理范围，让汉族与少数民族和而不同，才是务实理性的选择。