哈喽，大家好，小圆这篇国际评论，主要来拆解王召东学者关于英属印度边界遗产的研究，为啥原本非界亦非疆的殖民产物，会被独立后的印度当成可继承的正式边界？这事儿不只是历史旧账，更直接关联当下中印边界问题的根源，值得咱们好好捋一捋。
很多人可能觉得边界就是一条明确的线，但英属印度留下的这套遗产，其实是个层层嵌套的复杂体系，并非严格意义上的边界或传统边疆，而印度硬是把这种模糊的殖民产物当成合法遗产继承，才埋下了争端的伏笔。
英属印度的第一层疆界，是用来区分直接统治和间接统治区域的行政治理线，说白了，就是英国殖民者在南亚扩张时，遇到了地形复杂、部落林立的区域，比如西北边疆、查谟—克什米尔这些地方，全面直接统治花钱又费力，完全不管又怕部落袭扰和外部势力渗透。
于是就搞了这么个折衷方案，在西北边疆，英国一会儿不干涉靠发津贴维持秩序，一会儿又搞前进政策建据点修道路，折腾半天最终定了调：平原河谷直接管，山地部落区间接管，用一条和苏莱曼山脚线大致重合的线把两者分开。
在俾路支斯坦，搞的是省—土邦—部落的多层治理，统治强度越往外越弱；查谟—克什米尔则靠扶植土邦王公间接控制，英国只抓关键战略要地和对外事务，东喜马拉雅方向，也有一条沿山脚的内线，区分英属印度的实际治理区和仅象征性控制的部落区。
这条线其实和我国主张的传统习惯线基本重合，英国也没在这里搞过真正的边界管理，这条行政治理线，才是英属印度真正意义上的主权边界，线内是完整的殖民行政体系，线外全靠间接控制。
比起实打实的行政治理线，第二层的名义国界线，在殖民时代简直是小透明，名义上是划分部落区和外部国家的界限，标示英属印度的领土想象，但实际上既没被认真管理，外交上也刻意淡化，这其中最出名的，就是和阿富汗的杜兰线、单方面非法划定的麦克马洪线。
就说杜兰线，本质是英俄大博弈的产物，目的是搞个缓冲带隔离阿富汗，当时英国和阿富汗签条约时，特意把杜兰线叫边疆线，而把阿富汗和俄国的界线叫边界，就是怕人误会这是正式国界，负责谈判的杜兰也直言，这条线不代表把一侧的普什图部落区并入英属印度。
英国的控制只是技术上的，哪怕后来阿富汗独立，条约里把杜兰线叫边界了，英国也没搞过边界管理，两侧部落照样自由往来，麦克马洪线更离谱，西藏地方政府从来没真正承认，1936年前英国都没敢公开这条线，后来虽有交涉但全被西藏方面拒绝。
实际控制也只限于传统习惯线以北几十公里，还得靠发津贴维持影响，连达旺地区都没敢涉足，这些名义国界线，本质就是殖民时期的纸面操作，合法性本身就站不住脚，而英国之所以这么冷落它们，核心是和最外层的安全缓冲线有矛盾，强行落实只会破坏缓冲战略。回事。
英属印度多层疆界体系的最外层，是由一堆缓冲国、缓冲区域构成的安全缓冲线，核心目的就是防御其他殖民帝国，尤其是俄国，当时英国和俄国达成协议，以阿姆河、帕米尔高原为界划分势力范围，把波斯、阿富汗、中国西藏都变成了缓冲带。
1907年的英俄协约更是明确，伊朗被分成英俄势力范围和中立区，阿富汗成了英国的保护国，西藏则被置于中国宗主权下，英俄都不直接介入，后来英国非法搞的《西姆拉条约》，本质就是想把西藏纳入自己的势力范围。
这条缓冲线，才是英属印度真正的安全生命线，有了这层屏障，中间的名义国界线自然就没了存在感，这三层疆界构成了一个控制力从内到外逐渐递减的扇状区域，形成了英属印度独特的疆界体系。
英属印度的边界遗产从来就不是清晰的正式边界，而是一套服务于殖民统治的多层体系，行政治理线是核心主权线，名义国界线是纸面点缀，安全缓冲线是外部屏障，帝国鼎盛时，缓冲线管用，名义国界线无人问津。
印度的这种做法，既违背了历史事实，也不符合国际法准则，就像麦克马洪线，本身就是英国单方面非法划定的，从未得到中国政府的承认，合法性从根上就不存在，认清英属印度边界遗产的本质，才能真正看懂中印边界争端的历史根源。
这不是什么继承合法性问题，而是印度对殖民遗产的不当解读和滥用，当下解决边界争端，唯有尊重历史事实、秉持公平合理的原则通过谈判协商，才能实现互利共赢，那些把殖民时期的纸面划线当真理的做法，不仅解决不了问题，反而会加剧分歧。
热门跟贴