12月20日晚间，宁波大学附属妇女儿童医院一则关于患儿许洛熙部分尸检报告的情况说明，短暂出现后便迅速下架，如同投入舆论深海的一颗石子，激起更汹涌的质疑浪潮。
这份仓促发布又悄然删除的说明，试图与痛失爱女的小洛熙父母进行事实争辩，却对公众最关切的核心问题避而不谈，让这场原本就令人心碎的医疗悲剧，更添了几分迷雾。
说明内容显示，院方强调尸检报告中患儿房间隔缺损大小为1.0cm×0.9cm，而非患方所说的0.3cm，并解释尸检时心脏因停止跳动且失血出现大幅度缩小，暗示1cm左右的缺损对5个月患儿的生长发育存在较大影响。
这番表述看似在厘清事实，实则更像在为自身当初的诊疗决策辩护。但院方或许忽略了，当这份说明与家属公布的尸检细节、此前宁波市卫健委的通报相互对照时，不仅未能平息质疑，反而让“小洛熙的心脏手术是否有必要”这一核心争议愈发凸显。
五个月大的小洛熙，本应在父母的呵护下蹒跚成长，却在一场心脏手术后永远离开了这个世界。家属在社交媒体上的声声呼喊，字字泣血，道出了失独家庭难以承受的悲痛。
更让家属无法接受的是，尸检报告披露的细节触目惊心：右侧6.5cm的手术创口未缝合，心脏内残留部分游离的心包补片，这些超出常规医疗过失范畴的细节，与术前医生宣称的“入门级手术”“成功率极高”形成强烈反差。基于这些细节，家属提出了最尖锐的质问：孩子原本是否真的需要这场手术？
这一质问并非空穴来风，而是有着坚实的事实支撑。回顾整个事件，11月11日小洛熙例行体检时被查出房间隔缺损，家属咨询该院心脏科主任陈某后，被告知病情符合手术指征，若延误可能影响发育甚至导致脑瘫，遂决定尽快手术。
但12月14日宁波市卫健委发布的通报，已明确指出医疗团队存在“手术风险评估不足、手术操作存在过失、术中突发情况未及时告知、术后监护处置有缺陷”等问题，医院也存在医疗质量安全制度落实不到位等诸多漏洞。
更关键的是，家属公布的尸检报告明确“未检见冠状窦型房间隔缺损”，仅存在继发孔型房间隔缺损，这与此前评估专家组认定的“不能自然闭合的冠状静脉窦型房缺”存在本质差异。
从医学常识来看，小洛熙的手术必要性本身就存在巨大争议。多位心外科专家明确表示，直径10毫米以下的房缺，若患儿无明显临床症状，“原则上可以等”，不必立刻手术，尤其是5个月大的婴幼儿，小缺损自愈率超80%。
《儿童常见先天性心脏病介入治疗指南》也推荐，房缺介入手术的适应证为年龄超过2岁、有血流动力学意义的继发孔型房缺。小洛熙年仅5个月，即便按院方所说缺损1cm左右，在无明显症状的情况下，是否需要紧急手术仍值得商榷；而若按家属理解的0.3cm缺损，这场手术更显轻率。正如专家所言，判断手术适应证是否合理，不能仅凭单一检查结果，必须调阅全部病历资料，由专家委员会进行严谨评议。
不可否认，宁波市卫健委此前已对相关人员作出处理，免去主刀医师、麻醉科主任等职务，给予医院领导相应处分，态度看似严肃认真。但这些处理更多针对的是手术操作过程中的过失和医院管理上的漏洞，并未回应“手术是否必要”这一核心争议。
而院方此次发布说明又秒删的行为，更让公众怀疑其是否在刻意回避关键问题。公众并非不能理解医疗行业的高风险，尤其是心脏手术，医生承担着巨大的压力，但若因风险高就忽视术前的严谨评估，甚至在诊疗过程中存在误判或诱导，那么这种风险就不再是行业固有风险，而是必须被严肃追究的责任。
当前，舆论的焦点已从单纯的医疗过失，转向手术必要性的核心争议。这一争议的背后，是公众对医疗公平与安全的深切关切。小洛熙的遭遇不是孤例，它拷问着整个医疗体系：术前评估是否真正以患者利益为核心？诊疗决策是否经得起专业推敲？医疗过错的追责是否能触及根本？这些问题的答案，关乎每一个家庭的就医安全。
面对这场已经发酵成爆炸级的舆论事件，简单的处分和模糊的说明早已无法平息质疑。公众期待的是更权威、更透明、更专业的调查，期待相关部门能彻底查清诊断是否存在造假、手术决策是否合理、病历资料是否完整等关键问题。对手术必要性的定性，必须超越情绪的裹挟，以科学严谨的态度给出明确答案；对相关人员的追责，既要惩罚玩忽职守的行为，维护医疗行业的底线，也要避免过度定性加剧行业风险，最终损害公众利益。
院方秒删说明的举动，或许是意识到了自身表述的苍白，或许是迫于舆论压力，但无论如何，逃避解决不了任何问题。
小洛熙父母的痛苦呼喊，值得每一个人倾听；他们对真相的执着追求，更应得到满足。唯有彻底查清真相，厘清手术必要性的核心争议，给逝去的小洛熙和悲痛的家属一个公正的交代，才能重建公众对医疗行业的信任，让每一个生命都能得到应有的尊重与呵护。
热门跟贴