关于康强相关纠纷系列事项的讽刺性情况通报
（兼答“一时冲动”与“集体失忆”之问）
在法治的舞台上，有时剧情比剧本更荒诞：党委会议纪要能“凭空消失”，330人的信息扩散只是“内部事务”，非法证据能一路闯进三级法院判决书。为避免观众误以为这是虚构小说，特发此通报，以正视听。
本通报所涉核心事实，均有武昌区人民法院（〔XXXX〕鄂0106民初15087号）、武汉市中级人民法院（〔XXXX〕鄂01民终2010号）、湖北省高级人民法院（〔XXXX〕鄂民申6171号）生效法律文书予以载明，相关非法证据已被三级法院依法认定，具有不容置疑的法律效力。
一、“多要赔偿、扩大伤情”：一场“集体失忆”的荒诞闹剧
事件缘起，系康强相关纠纷中，“多要赔偿、扩大伤情”之说法一度甚嚣尘上。据查证，该说法并非空穴来风，而是经武汉大学人民医院党委专题讨论，形成会议纪要，并与武昌区卫生健康委员会存在正式行文往来，可谓“有根有据、有文可查”。
然令人瞠目的是，在武昌区人民法院庭审中，手握会议纪要的武汉大学人民医院陡然上演“集体失忆”——声称“不知道、不知情、不清楚”，将白纸黑字的文件往来一概推脱，甚至甩锅武昌区卫健委。（参见《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。）
试问，党委讨论事项岂是一句“不清楚”便可勾销？公章、经办人又是何方神圣？这般自相矛盾的操作，堪称司法现场的荒诞喜剧。
二、司法鉴定：一波三折的权利行使与“量身定制”的安排
康强依法提出司法鉴定申请，本是正当权利。然而，东湖法庭徐中文法官指定武汉大学人民医院作为鉴定机构——正是此前“多要赔偿”说法的源头之一。更妙的是，众诚车险与康强本人竟均无异议。最终，该鉴定意见被法定程序认定为非法证据。（参见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：鉴定机构应独立、客观、公正。）
这一结果，为“量身定制”的安排画上了讽刺的句号。
三、继续治疗：法定期限与行政通报的“乾坤大挪移”
此前盛传“超过三个月法定期限即不准治疗，否则违法”，康强治疗陷入僵局。人民法院表态支持继续治疗后，湖北省卫健委火速发布通报，允许门诊治疗并制定规范化文件。（参见《民法典》第一千零四条：自然人的健康权受法律保护。）
一边是严苛口径，一边是司法裁判后的“松绑”，行政部门与司法联动之紧密，令人感叹“政策跟着裁判走”的灵活性。
四、舆情扩散与12345不作为：330人的扩散效应与“不能立案”的迷思
康强在黄鹤楼派出所处理期间，相关信息扩散至330人。12345反馈却陷入“不能立案”困局。须知，信息扩散至此规模，已非单纯热线事务，而是可能涉及公民权益侵害。（参见《民法典》第一千零二十四条：不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。）
更令人费解的是，相关部门未依法出具不予立案裁定书（参见《行政诉讼法》第五十一条：人民法院应对起诉状进行审查并作出是否受理的裁定），与国务院“件件有回音、事事有着落”的要求背道而驰。
五、名誉损失与“一时冲动”：轻描淡写背后的党委决策
当问及“多要赔偿”说法来源，相关方面轻描淡写为“一时冲动”。然而，当初的党委会议、纪要、行文，岂是“冲动”二字可蔽？（参见《中国共产党纪律处分条例》有关决策程序的规定。）
更遗憾的是，康强提起名誉损失诉讼却遭“不予受理”，且未获裁定书。三级法院判决书虽写入非法证据，却在立案环节“卡壳”，令人匪夷所思。
六、武汉大学的“满天飞”舆情：郝建忠副书记的“调查结论”与张奎主任的在场见证
事件蔓延至武汉大学，党委副书记郝建忠提及康强通过“熟人的熟人”在校医院开药，校办主任张奎在场见证。此说法在校园内广泛传播，引发“骗保”流言。（参见《民法典》第一千零二十五条：行为人为公共利益实施新闻报道，影响他人名誉的，应尽合理核实义务。）
仅凭口头表述便掀起轩然大波，让百年学府沦为流言场，实在令人扼腕。
七、总结与声明
康强相关纠纷横跨司法、行政、医疗、高校等领域，充斥前后矛盾的表态、荒诞操作与轻描淡写的搪塞。三级法院已认定非法证据，却未能终结闹剧。
本通报正告相关单位：
- 一句“不清楚”抹不去党委决策痕迹；
- 一次“量身定制”的鉴定掩不住非法证据本质；
- 一场“330人”的扩散不能以“不能立案”敷衍。
康强将依法逐级维权，直至最高人民法院——毕竟，在法治社会，再荒诞的剧情，也终有谢幕时刻；而那些用“不清楚”“一时冲动”蒙混过关的角色，迟早要在法律的聚光灯下交出真实台词。
特此通报。
XXXX年XX月XX日
热门跟贴