当考古学者唐际根遇上美术教授黄河清，这场关于伪史论的隔空交锋，从始至终就不是一场公平的对决。

打开网易新闻 查看精彩图片

一方是埋首田野的考古研究者，半生都在和文物、碳十四数据、考古报告打交道，习惯了“有一分证据说一分话”的严谨逻辑，张口是遗址考证，闭口是文献互证。另一方是深耕课堂的话术高手，擅长预设逻辑陷阱、抓话语漏洞，惯于用煽动性的表达调动情绪，靠“攻其一点不及其余”的技巧抢占舆论高地。

打开网易新闻 查看精彩图片

论战几个回合，唐际根便偃旗息鼓。他的学术严谨，在快节奏的隔空辩论里成了“软肋”——冗长的考据、客观的表述，远不如一句抓眼球的断言来得有传播力。可在伪史论支持者眼中，这场退场却成了“无力反驳的认输”，他们无视考古实证的厚重，只攥住“对手沉默”这个结果，大肆宣扬所谓的“大胜”。

打开网易新闻 查看精彩图片

这正是学术与舆论的致命错位：前者以事实为核心，后者以流量为导向；前者追求逻辑闭环，后者信奉情绪共鸣。当严谨的考据遇上刁钻的话术，当考古铲遇上麦克风，赢了舆论的人未必握有真相，而手握真相的人，却往往在流量场里寸步难行。

打开网易新闻 查看精彩图片

这场论战的荒诞之处，恰恰戳中了伪史论泛滥的痛点——在互联网的喧嚣里，情绪永远比证据跑得更快。