文学是一种优雅，一种心情的记录；也可能就是发了一句人生牢骚，赞美一下人性的温度；亦或如一位日本学者所言：苦闷出文学。
总之，它不是政治，没必要是政治，也不应该成为政治。
但是，文学却注定逃不出政治的如来之手 —— 文学可以不关心政治，而政治一定会关心文学，因为文学是一种潜移默化的力量，在娱乐中不知不觉影响着人们对政治的评价。在某种意义上，它的力量比主流媒体的宣传更深刻：宣传一味机械地培养大众的背功，而文学却是灵魂的沉浸。
所不同的是，中国的大多数网民多少都有点政客气质，不管是左的方向，还是右的方向，都在对文学做工具化的解构，在追问文学外在的批判或赞美。虽然一般地说来，文学只是一种感受，一种生活的记忆与治愈、宣泄、倾诉，非常个性化，谈不上有多少政治的目的性。
然而网上的批判，是以爱国的名义：批判，是批判那些描写了苦难的文学作品；赞美，则是赞美那些生活中根本不存在的 “美好”。人们往往不去思索是什么造成了人生的苦难？却要问创作者的政治动机：你为什么不去赞美天堂，却要批判地狱？
毕竟文学是人学，人不仅仅是文学的人，而政治是树胶，沾上了就脱不开，要说作品中没有政治态度，也不客观。
然而文学的欣赏毕竟不是政治学习，还是要看传世作品中所表现出来的情感逻辑，是否触碰到了受众内心的痛点与温度。不久前的电视连续剧《人世间》《隐入尘烟》，从生活的角度说，拍得都很真实 —— 那是我也曾经历过的日子，时代真实的背景要比电视剧描述的更加苦难，为什么不可以写？
文学无所谓为谁服务，更无所谓为哪一种政治服务。为了口号去赞美，那注定与文学的审美无缘，更不可能传世。
于是，又有了一个更深层的争论：即文学要不要接受政治的审判？
这样一个问题提出来，已经是一种语义学上的错乱。文学的本质是超越政治的，如果它仅仅是政治的奴隶，那还要文学干什么？让政客们自己去创作吧，就算功力非凡，充其量也就是郭沫若的《满江红》。
现实中的文学生态是，任何文学作品，无问东西，都会遭遇到政治的干预；文学想逃脱政治的审视，似乎也做不到。这算不算是一种人类社会心理的悖论？
文学能离开政治吗？
当然不能，因为看书的人如果自己就是一个政客，那他一定会用政治的目光去审视文学。而创作者，并不是 —— 或者说不应该是 —— 为了表达一个政治观点去塑造典型环境与人物。任何一个投机于政治的文学作品，都不可能传世。
从人本主义的角度讲，文学永远高于政治：它是灵魂的追究，是用形象去塑造 “永在”；而政治日新月异，昨天的歌颂很可能就是明天的批判。
我们昨天还在痛批 “血淋淋的资本”，今天却又在呼吁外资到中国投资 —— 都是 “自己人”。那么，文学要做政治的跟屁虫，只会陷入批判与被批判的无止境的世纪轮回之中，万劫不复。
中国的下一个诺奖会是谁？最有希望的是残雪。她会不会也成为一个批判的对象？不知道。但我欣赏她的独立意识：政治性终将凌驾于文学之上，而创作者 “我心依旧”。
文学是形象的语境，形象大于思维。
如果说有一部作品感染了我们，那是因为它超越了政治的批判与歌颂 —— 它通过形象的创造，将我们带入作品中灵魂的拷问，在美的旋律中，让我们将自己化成了审美对象。
这就是文学的魅力。
让批判者继续批判，不影响一部传世之作传世，让创作者继续创作，超越政治并沉浸于人性的灵魂拷问；当我们描写人类的真善美时，是以浪漫主义的笔法在批判人世间的假丑恶，当我们描写人类的假丑恶时，又是以现实主义的笔法在赞美人世间的真善美。
热门跟贴