前言：

一桩跨越六十余年的捐赠，一幅估价近亿元的“赝品”，一场突如其来的拍卖预展，将南京博物院推上风口浪尖。

庞氏家族无偿捐赠的137件古画，竟有5件悄然“失踪”，其中仇英《江南春》图卷更现身拍场，估值8800万元。新华社的深度调查，像一把锐利的手术刀，划开了文博界长期遮掩的幕布。

图片来源网络

打开网易新闻 查看精彩图片

正文：

1959年庞增和代表家族向南京博物院捐赠“虚斋旧藏”时，那张郑重其事的捐赠清册，曾被视为文化传承的典范。谁曾想六十年后，这份信任遭遇了戏剧性的背叛。《江南春》出现在北京拍卖预展的消息，像一颗投入平静湖面的巨石。庞叔令女士的震惊与追问，揭开了一个深埋多年的谜团。

南京博物院最初的回应显得理直气壮——这些画作经1961年、1964年两次专家鉴定均为“赝品”，已按程序“划拨调剂”。但当捐赠人家属追问具体流向时，含糊其辞成了唯一答案。这种态度转变耐人寻味，从坚定到闪烁，暴露出处置过程可能存在的不透明。

新华社记者挖掘出的档案揭示了制度漏洞。1986年《博物馆藏品管理办法》出台后，南京博物院启动藏品清理，1997年将包括《江南春》在内的一批文物报请划拨省文物总店。关键转折发生在2001年4月，这幅被标注为《仿仇英山水卷》的画作，以6800元售予神秘“顾客”。从无偿捐赠到低价转手，价值认定出现了令人费解的断裂。

更吊诡的是画作流向的双重叙事。除了官方记录的6800元交易，公开报道显示上世纪90年代，南京艺兰斋主人已从庞氏后人处购得此画。丁蔚文女士的硕士论文甚至明确将其列为个人收藏。同一幅画如何在两个时空被不同主体“拥有”？这种矛盾指向了记录混乱或更深层的问题。

赵光辅《双马图轴》的现身更具讽刺意味。这幅同样从捐赠清单消失的作品，2014年以230万元成交。价格落差揭示了一个残酷现实：博物馆认定的“赝品”，在市场上可能是备受追捧的珍品。鉴定标准的时代局限性、专家判断的主观性，在此事件中暴露无遗。

核心问题逐渐清晰：为何处置重要捐赠品从未告知家属？那个仅标注“顾客”的买家究竟是谁？另外四幅作品的去向是否经得起追溯？文物保护法明确规定，国有博物馆处置藏品需严格审批并向社会公示，南京博物院的操作显然存在程序瑕疵。

结语：

新华社的追问不仅关乎五幅画的归属，更触及文物管理体系的深层痼疾。公众捐赠的热情需要制度呵护，博物馆的权威建立在透明运作之上。当“赝品”变身“珍品”，当无偿捐赠遭遇有偿流失，修复的不仅是几幅古画，更是公众对文保事业的信任。

调查组的介入是开始而非结束，每个问号都需要掷地有声的回答。文物不会说话，但历史终将记录：那些被辜负的善意，那些该被守护的传承，都在等待一个清白的交代。

文章信息来源:

本信息核心来源为新华社深度调查及多权威信源核实：1959年庞氏家族捐赠南京博物院的137件古画中，5件被指“伪作”后处置，仇英《江南春》图卷2025年现身北京拍卖预展估值8800万元；佐证含南博公开声明、法院调解书、退休员工举报材料，及江苏省文旅厅、国家文物局介入核查通报，还原文物流转关键疑点。