宋辽澶渊之盟，一场用30万岁币换来了百年和平的盟约，放在任何时代看都堪称“血赚”的交易。
为何从明清到近代，却被主流舆论钉在“屈辱投降”“丧权辱国”的耻辱柱上？
宋辽关系的演变与燕云十六州的归属密切相关。唐朝对北方少数民族实行羁縻政策，安史之乱后边疆防御削弱，契丹势力逐渐壮大。
916 年，耶律阿保机建立契丹国（后改国号辽），成为北方强大力量。
936 年，后唐节度使石敬瑭求援于辽，承诺割让燕云十六州作为交换条件。这片区域不仅地势险要，是中原重要屏障，且农业发达，资源丰富。辽获得此地后，经济结构得到改善，综合实力显著提升。
北宋建立后，太祖、太宗两代君主都致力于收回失地。宋太宗两次北伐都以失利告终，使北宋的对辽策略转向防御。
从 979 年至 1004 年，宋辽之间发生多次军事冲突，双方都付出了沉重代价。北宋军费开支巨大，占财政收入比例极高；
辽朝也因战事影响了正常的生产生活，边境地区遭受严重破坏，社会经济发展受到阻碍。
公元 1005 年，北宋与辽国在澶州订立盟约，规定北宋每年向辽提供银十万两、绢二十万匹，合计约 30 万贯的 "助军旅之费"。
据史料记载，当时宋朝年财政收入超过 1 亿贯，岁币支出仅占 0.3% 左右，对整体财政状况影响有限。
"澶渊之盟" 从经济成本效益角度考量，这笔支出具有一定合理性。
宋辽战争一旦爆发，耗费远高于岁币，北宋与辽的战争单次成本常达千万贯级别，且战火所过之处“农桑废业，闾里为墟”。
边境驻军常年军费开支巨大，盟约签订后，北方防务压力减轻，相关军费支出得以缩减；
此外，盟约促进了边境贸易发展，宋朝通过榷场贸易获得了可观的经济收益。
明眼人都能算清这笔账：用少部分财政支出，换来百年边境安宁，止损效果高达99%以上。 这简直是历史上最精明的“风险投资”之一。
宋真宗在谈判时曾表示，百万钱财亦可接受。当得知最终岁币仅为三十万时，对谈判结果表示满意。
可见在当时决策者看来，以经济代价换取和平是可接受的选择，是十分划算的一件事。
可即便澶渊之盟，给宋朝带来了百年和平，还带来了“仁宗盛治”，宋代文化科技的巅峰，但后世对其评价呈现明显分歧，传统史观却多将其视为屈辱妥协。
我认为后世为何对它口诛笔伐？其实骂的不是盟约本身，而是盟约背后的“妥协思想”，以及它所违背的传统价值观和后世的政治需求。
在古代儒家的价值观里，“华夏中心论”是核心：华夏是“天朝上国”，是天下的中心；周边的少数民族都是“夷狄”，是未开化的蛮夷。
华夏王朝与“夷狄”的关系，只能是“君君臣臣”，只能是夷狄向华夏称臣纳贡，绝不能平等相处，更别说华夏王朝向夷狄缴纳“岁币”了。
古代皇帝的定位是“天下共主”，所谓“天无二日，民无二王”，整个天下只能有一个皇帝，就是华夏王朝的皇帝。怎么能出现其他皇帝，就算有，也不能公开承认对方身份，比如东晋一直不承认十六国，何况是胡人皇帝？
可澶渊之盟里，北宋和辽国约为“兄弟之国”，这就等于北宋公开承认了辽国的合法性，承认了辽国皇帝的地位，这在儒家正统观念里，就是“自降身份”，就是对“君君臣臣、华夷之防”伦理准则的背叛。
更让人无法接受的是，澶渊之盟间接承认了幽云十六州的法理归属权在辽国。在士大夫看来，幽云十六州是华夏故土，北宋有责任、有义务收复；
而澶渊之盟的妥协，相当于放弃了收复故土的责任，这和当年石敬瑭割让幽云十六州的“卖国行为”没什么区别。
要是宋朝效仿汉初白登求和，唐太宗渭水之盟，拿钱换和平，之后再励精图治，北伐收复燕云，驱逐鞑虏，那当然不会被骂。
可是宋朝拿钱换几十年和平，只是换和平，并没有解决北边的胡患。
北宋放弃了收复燕云十六州的努力，失去了北方自然屏障，只能采取被动防御策略，在边境地区通过植树、挖湖等方式构建防御体系，军事防御处于不利地位。
长期和平环境导致北宋武备松弛，军队训练不足，战斗力下降。军事指挥体系中，文臣主导的现象明显，将领的军事才能难以充分发挥，这一状况在后来与辽、金的军事冲突中显现出严重弊端，最终酿成了靖康之耻的悲剧。
大家骂的其实不是30万岁币，而是“花钱买和平”、“因循苟且、不思进取”这种思想：忘战者必危，中原王朝长期面临游牧民族的威胁，一旦养成了“花钱消灾”的习惯，就再也没有了强军的动力，最终只会被敌人吞噬。
明清两代，都把澶渊之盟当成了“反面教材”，这背后是强烈的统治需求。
明朝是推翻了元朝（少数民族政权）建立的，为了强化自身的合法性，明朝大力宣扬“华夷之辨”，强调自己是华夏正统，于是澶渊之盟这种“与夷狄平等结盟、缴纳岁币”的行为，自然就成了“民族屈辱”的象征，用来警示后世“不可与外族妥协”。
近代以来，中国面临着列强侵略的危机，“反侵略、求独立”成了时代主题。在这种民族叙事下，澶渊之盟被定性为“民族妥协”的反面教材也不足为奇。
热门跟贴