新加坡的人民力量党党魁吴明盛，在社交媒体上发了篇文章，直接用了“黄蠢材”这种词来指代本国总理黄循财。这事儿本身挺惹眼，但更值得玩味的是文章下面的留言。据说，留言区里竟然没有一条是直接反对吴明盛观点的，清一色都是附议或更激烈的批评。
其中有一条留言被反复提及，说得挺深刻，大概意思是：新加坡这些年，明明靠着“经济上依赖中国，安全上倚仗美国”这套左右逢源的平衡术，赚了不少钱，发展得也不错。
可它偏偏有点摆不正自己的位置，时不时要摆出“暴发户”的架子。嘴上总说自己是个小国，生存不易，可一到了国际场合，又忍不住对别的大国内政外交指手画脚。更让人看不惯的是，它还常常以“东南亚的代言人”自居，结果呢？
周边邻居没几个真买账的，反而时不时被怼回来，挺尴尬。这番话，虽然带点情绪，却点出了很多人对新加坡外交的一种观察。这就像生活中，一个聪明人靠着同时给两位大佬办事，混得风生水起，这本是本事。
但时间久了，他如果开始觉得自己不是个“办事的”，而是个可以和两位大佬平起平坐、甚至能教育大佬该怎么做的“人物”，那这关系可能就要变味了。就像文章里提到的，黄循财总理一边在各种场合重申新加坡坚持“一个中国”政策，看起来是尊重中国的核心利益；但另一边，他又会在一些议题上，比如历史问题上，替日本说话，委婉地“劝”中国要“放下历史包袱”，“向前看”。
这种操作，新加坡自己可能觉得这叫“中立”、“务实”，是在大国之间巧妙周旋。但在旁人看来，尤其是利益相关方看来，这味道就有点不对了。这不像是一个真诚的朋友在劝和，更像是一种精明的算计：我想从你这里赚钱，所以我承认你的原则；但我也想讨好另一边，所以我得在别的地方找补一下，显示我的“独立性”和“价值观”。
问题在于，国际关系不是做算术，不是这边加一分、那边减一分就能保持平衡的。真正的原则和立场，往往是非此即彼的。在一些根本性的、涉及历史正义和民族情感的问题上，这种“两头说好话”的策略，很容易被解读为没有原则的“骑墙”，甚至是机会主义的投机。
那么，一个小国，尤其是一个地理位置如此特殊、身处大国博弈夹缝中的城市国家，它的生存智慧应该是什么？传统的智慧告诉我们，应该是低调和务实。像瑞士那样，严守中立，埋头发展，把金融和精密制造做到极致，谁都不轻易得罪，谁的业务我都专业地接。
或者像北欧一些国家，虽然也有立场，但更多是通过提供人道主义援助、参与维和、推动环保等“软性”议题来提升国际形象，而不是直接冲到地缘政治的一线去选边站队、品头论足。
但新加坡似乎选择了一条不太一样的路。它固然极其务实（不然经济也不会这么好），但在姿态上，却常常显得颇为高调。它利用自己作为金融中心、航运枢纽和信息港的地位，非常热衷于在国际论坛上发声，提出各种倡议，对全球治理、大国关系发表见解。
有时候，这种声音听起来不像是一个小国在谨慎地表达关切，而更像是一个“教师爷”在布道。这就引出了那个根本的疑问：它是不是有点过于依赖和享受这种“特殊位置”带来的话语权，以至于忘了自己体量的根本限制？
四处刷存在感、在敏感问题上微妙地站队，短期看可能赢得了某些国家的掌声或筹码，但长期看，会不会是在透支自己的信誉，甚至引火烧身？
留言里最后那句话点到了要害：“外交场上最忌没有底线的摇摆，失了人心可比丢了利益更难挽回。”这句话说得非常透彻。国家之间的关系，长远来看，固然建立在利益之上，但也离不开基本的信任和尊重。
如果一国给人的印象是永远在计算、永远在摇摆、永远以自身利益最大化为唯一准则，没有任何不可交易的原则和底线，那么它或许能做成很多笔生意，但却很难交到真正的朋友。
当危机真正来临的时候，当它需要在两个大国之间做出非此即彼的艰难选择时（这一天或许永远不会来，但也或许突然就来），那些因为它曾经的摇摆而心存疑虑的国家，还会毫不犹豫地向它伸出援手吗？那些被它“教育”过的大国，还会对它抱有善意吗？利益丢了，经济衰退了，只要有好的政策和机遇，总有东山再起的一天。
但一旦失去了在国际社会中的可信赖形象，失去了主要伙伴发自内心的尊重，这种“人心”的流失，想要再赢回来，可就难上加难了。所以，新加坡面临的挑战，或许不在于它是否要继续走平衡木——在可预见的未来，它恐怕必须继续走下去。真正的挑战在于，它该如何走得更稳健、更聪明。
是继续扮演那个略显聒噪、四处点评的“聪明人”，还是回归一个更加沉稳、懂得在关键时刻沉默、用实实在在的共赢合作来代替价值说教的“智者”？这道题答案，可能决定了这个了不起的小国，下一个五十年的命运。你觉得新加坡这种“两头吃”的外交模式，能长久走下去吗？评论区聊聊
热门跟贴