诸葛亮真的不擅长军事吗？如果有些人就这理解能力，历史不读也罢|关羽|军事|司马懿|曹操|曹魏|诸葛亮|陈寿|韩信

我们现在有些人读书，个人觉得是有很大问题的，方法不对，努力白费，这也是很多人穷经皓首也没有太多进步的主要原因。

个人觉得，书读到一定程度是需要像诸葛亮那样观其大略、一目十行的，抠字眼、钻牛角尖、寻章摘句、追求文采，其实都没有太大的价值。大家读书要学会大学生写毕业论文那些方法论，要懂得去检索和思考，把借鉴、思考、取其精华、弃其糟粕这些事情弄明白，最后才会获取属于自己的营养。

但是，我们现在很多人读书就是喜欢钻字眼，比如《三国志》中对诸葛亮有这样的一句评价：“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”所以很多人就开始兴奋了，看！陈寿都说诸葛亮的治国与治军的水平要比战场上的奇谋计策要强。所以诸葛亮的军事水平就是差事。

这就好比我儿子考试，数学和英语都考了100分，但语文只考了95分，然后我跟个大傻子一样说我儿子偏科，结果被一帮人怼得无地自容。

大家阅读历史的时候，思路要稍微打开一点呀，诸葛亮和杜预是唯二同时入选文武双庙的人，更是汉末唯一入选“武庙十哲”的人，甚至还有《兵法二十四篇》这样的兵法著作传世，怎么可能是军事上不行呢？“武庙十哲”的永久编制这么好混吗？

其实因陈寿上面那句话而说诸葛亮军事水平差劲的人，大多都是一些断章取义之人。因为陈寿在《三国志》中就为8个人单独立传，诸葛亮便是其中之一。而且《三国志·诸葛亮传》共有5991个字（不含字符），几乎满篇说的都是诸葛亮的好话，唯独末尾似是而非写了一句“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。大家对前面五千多字的极尽赞美之词视而不见，就看到最后那19个字了？

其实大家只要读过《诸葛亮传》原文，就不会这么武断了。因为陈寿在前面各种把诸葛亮夸上天了，然后怕司马家的统治者面子上挂不住，赶紧给司马家的人献上免责的彩虹屁。您大人有大量，要是觉得无法接受当初把你们家老祖宗司马懿打得当缩头乌龟的诸葛亮这么优秀，就权当是敌国人自吹自擂，不跟他们计较。我如实记录下来也是不懂事，我罪该万死呀，把诸葛亮写这么优秀。

伏惟陛下迈踪古圣，荡然无忌，故虽敌国诽谤之言，咸肆其辞而无所革讳，所以明大通之道也。谨录写上诣著作。臣寿诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。泰始十年二月一日癸巳，平阳侯相臣陈寿上。

自古以来，著史其实就是一件高难度的事情，尤其是到了南北朝以后，稍不注意就会死于非命。你把皇家或者某些大人物那些见不得人的事都如实写出来，不会有人收拾你？比如前秦的史官把苻坚他妈偷人的事也记下来了，苻坚算比较厚道的君主了吧，不照样抹掉了相关记录了？又比如崔浩那个北魏三朝元老，把拓跋家那些见不得人的事都写出来了，还刻在石林上公之于众，后面拓跋焘是怎么对待他的？

所以，真正读史读得比较通透的人是不会太把陈寿这句不痛不痒的话当回事的。过于较真的人往往会陷入情绪上的极端，从而失去了读史的本真。

比如东晋史学家王隐在《晋书》中指责陈寿因“诸葛亮诛谡，髡其父头”（马谡街亭大败后被诸葛亮处斩，陈寿的父亲则被处以剃去须发的刑罚），所以王隐认为陈寿在写《蜀志》时“以爱憎为评也”，意思是说陈寿以个人的情绪来评价诸葛亮，是不怎么公正的。其实这个很没有必要，因为陈寿确实也没有刻意抹黑诸葛亮，相反，陈寿对诸葛亮的评价非常高，最后这句话属于瑕不掩瑜。

其实诸葛亮的军事才能是有目共睹的，唐代名将李靖就对诸葛亮的治军之法和八阵图也是非常的推崇。并在唐太宗李卫公问对》中阴阳了陈寿一把，说“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”。意思是说陈寿自己不懂军事，没资格评价诸葛亮。

还有房玄龄、刘知己等人都说过陈寿是谤议诸葛亮之类的话，南宋诗人、词人吕本中更是专门写了一首嘲笑陈寿的诗：

陈寿谓诸葛，将略非所长。私恨写青史，千古何茫茫。谤议终自破，公论不可当。是非倘可定，青蝇果何伤。

倒是著名文人苏东坡，曾写了一篇《诸葛亮论》，字里行间无不流露着他对诸葛亮的嘲讽、不屑与批评。结果却遭到了南宋词人、文学家周密的点名批评，说他是只看了一本《三国志》的无知小儿。

直到明代，学者胡应麟总算给陈寿说了句公道话，说陈寿在西晋的官场当官相当的不容易，面对政治高压，对诸葛亮的贬低实在是无奈之举。

所以，别总说《三国演义》夸大了“诸葛亮多智近妖”，但是演义夸大诸葛亮的结果反而是贬低了他在正史中的智慧，致使其口碑有所下滑，诸葛亮在正史确实是鲜有人及的全才。

诸葛亮军事水平的直接体现是什么呢？是他用一州之力，让曹魏的西北半壁寝食难安，雍凉不敢解甲、中国无法释鞍，是他让大名鼎鼎的老登司马懿极其罕见地吃瘪、装怂、受辱。大家不要小看了司马懿，这位老登其实也是一个侵略如火的暴脾气，收拾孟达和攻取辽东，那可都是闪电出击的霹雳手段，唯独在诸葛亮面前，被送女人衣服都不敢出战。为了拖延时间避战还玩起了“千里请战”的小技俩。

其实讲句实话，司马懿实际上是诸葛亮成就了他，因为人们不会觉得他被诸葛亮打成了缩头乌龟是一种耻辱，而是觉得那已经相当不容易了。毕竟那个时候，曹魏普遍认为能顶住诸葛亮，让诸葛亮能消停下来回到汉中，那就相当了不起了。比如司马懿熬走了诸葛亮的最后两次北伐，那都是直接要上曹魏光荣榜的，是要被曹魏党报猛夸的。

其实我们通常所说的魏蜀吴三国，蜀国在某种意义上就是诸葛亮的独角戏。刘备当皇帝之后三个月就去夷陵赌家当去了，回来之后输得连底裤都没得了，然后就撒手走人。诸葛亮走人之后，蜀国也基本上处于等死状态了。蜀国的基因、风骨、记忆，基本上都是诸葛亮一手缔造的。

古往今来，能够把弱者的风采演绎到诸葛亮这份上的人真的是少之又少，说句实在，就诸葛亮这种开局牌面，就算是白起、韩信再世，也打不出去的。能像诸葛亮这样打得九州震动，那已经是相当难得了。

其实我们很多爱好军事的朋友，恰恰是因为缺少系统思维，所以不太了解军事战争中的博弈逻辑。打仗这种事情不是什么街头斗殴，不是谁力气大谁就能赢。它拼的是综合国力，是源源不断的后勤保障，是气势如虹的三军用命，是势如破竹的以点破面……它是一种极其复杂的博弈思维。

弱者打倒强者，其实通常就只有一次机会。跟小孩要击倒一个大人一样，必须要集中自己的全部力量去攻击大人没有防备的某个点，然后得手之后就顺势扩大战果，直接把大人给放倒……要是按照常规打法，小孩基本是没有机会赢的。

为什么说弱者通常只有一次赢的机会呢？因为弱者只要暴露了他的意图，强者就会注意他、防范他了，弱者就很难得到对强者一击毙命的机会了。你的打法、将领、队伍、路线、后勤各个环节都会被针对性地研究和防范，你很难打出一边倒的效果来。

当然，这也不绝对，并不是所有弱者都打不出逆天效果来，太难不代表不可能。比如之前的关羽其实就打出了逆天效果。关羽带领几万水陆特战队在襄樊战场逮谁灭谁，曹操全神贯注地盯着他，各种增援襄樊战场，却依然摁不住关羽突飞猛进的势头……但这样的战例，在汉末实在太少了。

所以我们去看中国的几千年历史，以弱胜强、以少胜多的战争其实有很多，但是实力相差悬殊的弱国灭强国其实大多都是“非战之罪”。强者只要顶住了弱者的偷袭，回过神来跟弱者战略相持，基本上就是赢多输少。

当然弱者也并不是没有一战定乾坤的机会，比如项羽灭秦，韩信灭魏、赵、齐，这都是一战灭国。只不过像项羽、韩信这种战神级别的人可遇不可求而已。而且项羽和韩信所处的时代其实也有巨大的影响，古代嘛，国家的军事动员能力还是比较低的，要是真的出现一战将国家精锐打没了的情况，短时间内缓不过劲来人家就兵临城下了，残余势力直接望风而降了……所以，大家记得咱们之前说过夷陵之战其实就是亡国级别的灾难吗？假如没有曹魏的牵制，东吴真的有大概率是可以顺势灭掉蜀汉的。

同理，我们也可以了解为什么关羽的襄樊之战是刘备集团反攻的最好机会？因为建安末年司马懿给曹操算过账，当时曹操的兵力就20多万，曹仁的荆州方面军已经被打的还有数千，于禁的七军精锐全部报销，徐晃带的是新兵，曹操玩了命又给调了12营的兵过去，那不过又派去了一万多人。而且这一万多人还是东拼西凑给凑出来的。说明当时曹操确实在兵力上捉襟见肘了。那么大的国土面积，就那20多万士兵，在襄樊至少已经被关羽打没了四分之一，确实已经到了国防崩盘的临界点了。这个时候，孙权那小子真的会搞事，直扑已经空虚的淮河一线，画面简直不要太美好了。而关羽只要稳住之前的战果，曹操估计还真就要迁都了，整个中原都会成为战略缓冲区了。

不说了，说多了都是泪！

所以，只要有顶级名将带队，其实短时间内，也是可以以弱胜强的。只是这种态势的保持特别依赖于一鼓作气、摧枯拉朽，窗口期会非常短暂，真的等强者缓过神来了，对弱者进行针对性严防死守，那就没啥机会了。

为啥要跟大家讲这些强弱的博弈逻辑呢？主要还是希望能够意识到诸葛亮后面打出的效果有多么不容易。

诸葛亮的北伐不成功其实是有很多客观原因的，并不是诸葛亮的军事水平不行。举个很简单的例子，跟刘邦和韩信还定三秦相比，首先就是地理条件变了，刘邦那个时候还没有发生武都大地震，陈仓道是可以水路通航的，运输和行军条件都要好很多。其次便是三秦将或者是关羽在关中并不得民心，而刘邦之前在关中约法三章确实收买了一部分民心。曹魏收复关中多年，统治基础已经相当牢靠了，诸葛亮是享受不到太多民心红利的……