终于传来好消息！
当年庞家捐给南京博物院另外四幅失踪的名画，其中的《双马图轴》已经有了下落，据悉是在2014年就已经被拍卖了，当时是230万成交的。
但这真的是好消息吗？它更像是一根揭开深层问题的导火索——不是画回来了，而是我们终于知道它是怎么“走出去”的。
2025年12月，这个冬天的南京博物院并不平静，国家文物局与江苏省联合调查组相继成立，调查对象是66年前一场举世瞩目的捐赠。
调查起点出人意料，是一位藏家后人一次看似平常的核验，却意外戳破了博物馆系统里多年未被触碰的沉疴。
核验者名叫庞叔令，她拿着一份1959年的藏品清单走进南京博物院库房，想确认祖父当年捐赠的137件书画是否都还在。
结果却让她当场沉默：5件不见了，不是“放错地方”那么简单，而是真的“不翼而飞”。
失踪的五件文物中，有一幅仇英的《江南春》图卷，估价8800万元，几乎是一张“炸弹”。
而更令人震惊的是，这些“失踪”的画作，有的早已悄然出现在了市场之上。
比如现在确认为2014年在上海某拍卖会上以230万元成交的《双马图轴》，就是其中之一。
拍卖图录中明确标注该画钤有“庞元济印”和“莱臣眼福”，这两个印章不只是装饰，而是一种身份的确认——这确实是庞莱臣的旧藏。
南京博物院在2025年12月的一份声明中试图给出解释，说这些画在上世纪60年代被鉴定为“伪作”，后来在90年代“合规处理”出馆。
但这样的说法，很快被质疑声浪淹没了。
首先，那个年代的“鉴定”，专业性本就备受争议。
再者，就算真被定为“伪作”，为何不通知捐赠人家属？更重要的是，这些“伪作”为何又能在市场上拍出数百万甚至近亿的高价？
调查组发现，《江南春》图卷曾在2001年以“仿作”名义从江苏省文物总店流出，成交价格仅为6800元。
但据业内人士透露，它实际早在1999年就被南京某古玩商以16万元买下。
价格、时间、记录三重不符，意味着画作的流转路径可能被人为“润色”过。
更蹊跷的是管理链条的“交叉任职”。
1997年，南京博物院副院长徐湖平签署文件，将部分画作“划拨”给江苏省文物总店，而那时，他同时担任文物总店的法定代表人。
换句话说，出货方和接收方是一个人。
这种“左手倒右手”的操作，很难让人相信是无意间的疏漏，更像是一种制度的灰色地带，被熟练掌握之后，成了绕开监督的通道。
庞叔令得知这一切时，第一反应不是愤怒，而是疑惑。
她在接受媒体采访时说：“我不理解，明明是捐赠给国家的，怎么可能有人可以私下调走？如果这些画是假的，那我们也有权知道。”
她的态度很克制，但话语背后的力量很重。
事实上，这场风波已不只是一个家族的遗憾，而是整个文博系统的一次震动。
捐赠的前提是信任，可如果捐出去的文物几十年后以“伪作”名义被低价处理，然后又摇身一变出现在拍卖市场上，这种信任一旦崩塌，就很难再建立起来。
这件事也让人重新思考：博物馆到底是文物的“守护者”，还是某些人手中的“资源分配中心”？
过去，公众对博物馆系统的了解非常有限，很多人以为，文物一旦入藏国家级博物馆，就会被永久妥善保存。
可这次事件证明，系统内也有漏洞：鉴定不透明、处置无监督、程序不告知、权责不明晰。
国家文物局的介入，意味着事情已经不是哪个博物院的“内部事务”了。
一旦查实处置过程存在违规，涉案人员将面临法律后果，涉事文物也可能被强制追回。
但法律之外，还有更多值得追问的地方：
像《双马图轴》这样早已流入市场的文物，如今买家可能已是第三、第四手，该如何追回？是否提供补偿？
其他被定为“伪作”处理的文物中，有多少可能是“冤假错判”？是否需要重新溯源、重新鉴定？
这起事件也给了整个文博界一个警示：仅靠专家评断的“真伪”，在今天这个信息透明、市场活跃的时代，不再具备绝对权威。
尤其是当“真伪”背后牵涉到数百万、上千万的市场价值时，任何一个结论都必须接受多方监督。
庞叔令这次维权不是一场简单的家族权益维护，而是在用实际行动提醒我们：文化遗产不是谁的私产，它属于历史，也属于公众。
现在，《双马图轴》的下落已明确，其他三幅画的调查仍未结束。
国家调查组已对相关人员启动问责程序，南京博物院也承诺将彻查内部管理制度。
庞家的捐赠故事原本是一段佳话，现在却成了一面镜子，照出了文博系统中多年未被正视的深层问题。
真相一旦浮出水面，才有机会真正去修复过去的裂痕。
这不是关于一幅画的故事，而是一个时代对文物保护意识的检视。
如果一幅《双马图轴》的失踪能让整个行业停下来思考，那么这230万元的成交价，就不只是市场的数字，而是一次制度反思的起点。
真正的“找回”，从来不只是找回画，更是找回制度的尊严与公众的信任。
信源：庞莱臣旧藏《双马图》也陷被拍卖疑云·南方都市报·2025年12月19日
热门跟贴