本系列的前三篇：
学术创新性缺失的根源，在指责AI之前
—对AI大模型与人类智力的思考系列之四
当韦氏词典将“slop”（低质量AI生成数字内容）选为年度词汇，学术界对AI的集体焦虑被推向顶峰，仿佛学术创新性的式微，皆因这一技术工具的出现。然而，这种急于归因的焦虑，恰恰遮蔽了一个更本质的事实：学术创新性缺失并非AI带来的新病灶，而是学术界长期存在的深层痼疾。AI更像是一面精准的镜子，甚至是放大镜，照见了我们不愿正视的行业沉疴。在将矛头指向技术之前，我们必须先向内审视：真正阻碍学术创新的，究竟是工具的局限，还是系统的失灵与个体的懈怠？
学术创新性不足的现象，早已在AI时代到来前便弥漫于学术界，其核心根源在于学术评价体系的内在矛盾与价值错位。当前主流的学术评价逻辑，始终围绕“可接受的风险”展开，而非鼓励真正具有突破性的探索。这种保守性并非偶然，而是多重压力交织下的必然选择：研究者面临“Publish or perish(不发表就出局)”的刚性考核，不得不优先追求短平快的成果；期刊为维系影响因子，更倾向于接收符合现有范式、易被同行认可的增量研究；学术机构则依赖稳定的发表记录争取资源、巩固地位。在这样的价值导向下，“安全合规”的平庸研究自然成为多数人的最优解，而高风险、可能失败的原创性探索，反而因缺乏制度保障而沦为“奢侈品”。
更值得警惕的是，学术界早已形成了“精致平庸”的生产惯性。大量论文遵循固定范式、堆砌标准化论证、重复已有结论，却鲜有思想上的突破。这种“合规但无价值”的研究，构成了学术生态的主流。而AI的本质是基于海量数据的概率拟合工具，它所生成的“低质量学术内容”，不过是对这种集体性平庸的精准复刻。AI输出的从来都是共识性最强的内容，而非最具创新性的突破。当我们指责AI生产“slop”时，实则是在回避一个真相：是学术界自身先生产了海量可供AI学习的“平庸样本”，AI只是将这种行业常态以更高效率呈现出来。
将学术创新缺失归责于AI，本质上是混淆了工具的定位与使用者的责任。AI能够完成的多数任务本就属于学术研究的支撑环节，而非核心创新环节。即便是最先进的大语言模型，其核心优势也仅在于数据处理的高效性与模式识别的精准性，它可以快速整合已有研究成果，却无法产生真正的思想跃迁与理论突破。
科学发现的本质是“提出问题—验证假设—形成结论”的循环，而AI仅能在“验证假设”的部分环节提供辅助，始终无法替代人类的核心决策。例如，AI可通过数据分析筛选出潜在的抗癌化合物，但化合物的作用机制推导、临床实验设计、结果解读等关键环节，仍需人类研究者的专业判断；在人文社科领域，AI能梳理文献中的观点脉络，却无法构建具有颠覆性的理论框架，更无法赋予研究以人文关怀与价值深度。真正的问题不在于AI的能力边界，而在于部分使用者的“工具依赖”，将AI的辅助输出直接等同于研究成果，放弃了对问题的深度思考与批判性审视，这恰恰是人类研究者主动出让创新责任的体现。
面对AI带来的变革，学术界的理性选择并非抵制，而是构建“AI赋能创新”的协同范式。这种协同的核心逻辑，是让AI承担重复性、机械性的劳动，将人类研究者从繁琐的事务中解放出来，专注于创新的核心环节。学术界需要梳理对工具理性的务实认知：未来的研究竞争，不再是“是否使用AI”，而是“如何用好AI”。
健康的人机协同应呈现“AI广积粮，人类高筑墙”的分工模式：AI负责大规模文献检索、数据清洗、初步分析等基础工作，降低研究的准入门槛；人类研究者则聚焦于提出创新性问题、构建理论框架、设计验证方案等核心环节，发挥自身的判断力与洞察力。这种分工不是对人类创新能力的削弱，而是对创新效率的提升，而前提是人类始终掌握研究的主导权与决策权。
学术创新生态的重建，需要打破“指责AI”的单一思维，建立“系统—机构—个体”的分层责任体系。从系统层面看，核心是重构学术评价标准：必须摒弃“唯论文数量”“唯影响因子”的导向，将研究的实质创新性、社会影响力、理论突破价值作为核心评价指标；同时，优化学术发表机制，减少审稿过程中的范式偏见与利益关联，为原创性、探索性研究提供更多发表渠道与话语权。
从学术机构层面看，应承担起创新培育的责任。一方面，建立容错机制，为高风险的原创性研究提供经费支持与时间保障，避免研究者因“怕失败”而放弃探索；另一方面，搭建开放的学术交流平台，推动跨学科、跨领域的思想碰撞——创新往往诞生于学科的交叉地带，而封闭的学术生态只会加剧思想的固化。调查显示，领域知识与判断力呈强正相关，而开放的交流正是提升判断力的关键路径。
从个体研究者层面看，必须主动坚守创新的初心与责任。在AI可轻松完成文献梳理与数据分析的今天，人类的批判性思维、问题意识与创造力变得愈发珍贵。研究者应主动“反工具依赖”，将AI的输出作为思考的起点而非终点。对AI生成的结论保持质疑，对数据背后的深层逻辑深入探究，对已有范式敢于提出挑战。
学术创新性的缺失，从来不是AI这一工具的过错，而是学术评价体系的错位、学术生态的固化与部分研究者的工具依赖共同作用的结果。AI的到来没有创造问题，只是让早已存在的痼疾变得更加显性与紧迫。我们不必恐惧AI生成多少“标准化学术文本”，真正该恐惧的，是在工具的便利中逐渐丧失创新能力与批判性思维的自己——是我们主动将创新的责任出让给工具，而非工具主动剥夺我们的创新权利。
工具的进步终究是为了服务于人类的价值追求。AI时代的学术革命，本质上是一场对“学术初心”的回归：让研究回归对真理的探索，让评价回归对价值的考量，让研究者回归对创新的坚守。唯有明确工具的辅助定位，重建以创新为核心的学术生态，才能让AI真正成为学术创新的赋能者，而非被归咎的替罪羊。而这一切的起点，是放下对工具的指责，开始向内审视与自我革新。
注：我是一个平庸者，本文和配图在AI大模型帮助下完成。
热门跟贴