南博事件再加码！《江南春》调拨人是凌波，神秘顾客也露出水面
上进明月明
66年前捐给南京博物院的明代《江南春》，先被鉴定为“伪作”，1997年被调拨、2001年以6800元售出，2025年又以8800万元估价现身拍场后撤拍；
相关资料显示调拨申请人为凌波、批准人为时任院长兼省文物总店法人的徐湖平，买家登记为“顾客”，疑与南京艺兰斋有关，现已由专班与国家文物局介入调查
冬天的南京有点冷，雨气把人裹得沉沉的
庞家的后人拎着一摞泛黄的清单去问流向，回答有时是“当年按规处置”，有时是“待查证”，话都不重，却让人心里凉
说到底，这不仅是一幅画的命运，而是一次信任的坠落
先把事摆清楚
1959年，庞增和把虚斋旧藏的137件古画无偿捐给南京博物院，其中就有明代仇英《江南春》图卷
1961年、1964年，两次专家会诊将包括《江南春》在内的5件定为伪作，这一纸结论，成了此后所有处置动作的源头
时间拨到1997年
在那张决定流向的“调拨申请单”上，“申请人：凌波”的字样很清楚，批准人为“徐湖平”
据公开资料，彼时徐兼任南京博物院院长与江苏省文物总店法人，这种左右手都在自己身上的安排，在制度设计上就要求格外严格的避嫌与公开
如果审批与接收都在同一体系之内，程序的透明就变得格外重要
接着是2001年
凭据显示，这件被登记为“仿仇英山水卷”的作品，以6800元售出，买家栏里写着“顾客”
6800元在当年不是小钱，但对一件来自名家题材的画轴，即便被当作伪作处置，也难免让人追问：价格如何制定，流程有没有备查，告知义务是否履行
再往后是大家看到的逆转
2025年，这件名为《江南春》的作品出现在拍卖公司图录里，估价8800万元，随后撤拍
官方明确表示，正在核查拍场的这件是否与当年捐赠之作为同一件，这个结论是关键，也需要时间与证据说话
买家的谜底，是另一个焦点
网上流传的线索指向南京“艺兰斋”，有爱好者翻检到一篇论文，作者在文末感谢丈夫的“收藏之功”，被认为与此画有关
这些信息目前属于网络追索与媒体拼图，尚待权威确认，任何定性都应以调查结果为准
但直觉告诉我们
若这一链条坐实，故事就不再是“正常流转”的叙述，而是绕了一圈回到“谁拿走了公共资源”的追问
人物的生平履历，也被放在放大镜下
网传凌波后来在馆内担任要职，具体职务与时间以权威信息为准
公众的关切并非针对个人，而是想确认：参与处置的人，是否全程遵守了制度与伦理边界
机构层面的声音已经给出
南京博物院表示，这5件经鉴定为伪的作品在上世纪九十年代依规处置，正在核查去向，并将配合司法程序
江苏省文旅厅牵头成立了专班，国家文物局已介入
这意味着，接下来会有一套标准的事实还原、程序复盘与责任厘清
这里必须强调一条底线
按当年的藏品管理要求，所谓“伪作”的处置也需审慎，原则上应履行报批程序、充分告知并优先考虑返还捐赠方，且应防止以任何形式重回市场
如果这些环节其中一条缺位，就不是“技术操作”，而是“制度漏洞”
制度不怕被检视，怕的是沉默与含糊
有人问，难道“伪作”不该处理吗？
当然该处理
但处理不是一句“调拨”了事，它牵动的是捐赠者的心与社会的信任感
当年庞家捐赠，多半想的是“交给公家，妥善保管”，而不是转眼离馆、几年后现身市场
这类反差，是这件事刺痛人的真正原因
网上议论很多，有的说“追回文物、追回不当所得”，也有人担心“今后谁还敢捐”
我更愿意把它看作一堂“制度补课”
历史上也有地方文博机构出现过捐赠品流失的风波，结局好的，靠的是完整台账、可追溯流程与敢于纠错
如果我们把这三样补齐，信任能回来，捐赠不会绝迹
我见过资料室里那种老抽屉，木头边缘被一代代人的手指磨得发亮
文物是公共记忆，它的每一次挪动都该留下清晰的脚印
有人说“这事太复杂”，但复杂不等于不能讲清楚
只要把时间线拉直，把责任链钉牢，把每一张单据、每一次签字公开在阳光下，答案自然会出来
接下来值得关注的有三点：专班的阶段性通报可能在近期释出；
法院受理的强制执行申请会推动档案进一步公开；
针对个别指向个人的新举报，相关部门如何回应
这些节点不一定都有“爆点”，但它们是把真相拼起来的关键拼图
慎言、求证、少点火气，多点耐心，是对事实最起码的尊重
如果这件事最终证明存在违规，依法依规处理，这是对捐赠者、对公共文化的交代；
如果证明流程合规、仅为误解，也应以充分的证据与解释修复信任
两种结局，都需要同样的透明与勇气
写到这儿，我还是愿意乐观一点
一次刺痛，能换来一次系统的自检与升级，值
把“伪作处置”的口子扎紧，把“避嫌机制”的墙筑高，把“捐赠回溯”的灯点亮
当制度可预期、可监督，个人的好意才不至于在冷风里被吹散
愿这盘下了几十年的棋，能在阳光下收官
不管名字有多响、资历有多老，只要触碰了规则，就该有结果
等尘埃落定，再去看那句最朴素的初心：文物属于公众，信任更是
热门跟贴