|议史纪
|议史纪
美国军费全球第一，但即便如此，美军怕的事也不少。
美军国防开支已经快顶到九千亿美元，后面十来个国家加一块都追不上。很多人潜意识里就默认，美军出手，对手只剩挨打的份。
偏偏这样一支“最强军队”，在张召忠教授眼里，却是个有明显短板的。他说得很直：美国打仗最怕两种情况，一旦撞上，美军基本没有好下场。
张召忠点名的那两道美军的“鬼门关”，究竟是什么？
输在美军家门口的战争
2021年喀布尔机场，直升机在使馆上空来回盘旋，人群挤在机场跑道边，甚至有人试图抓着飞机离开。
这场结束得极其狼狈的撤军，并不只是操作层面的混乱，更是二十年阿富汗战争在美国国内彻底失去正当性的一个集中爆发点。
2001年9·11事件之后，整个美国社会都被愤怒和恐惧占满。那时候出兵阿富汗，在美国本土是有高度共识的。
打击基地组织，推翻庇护恐怖分子的塔利班政权，没有多少人反对。战争前几年，舆论普遍认为这是“必要之战”，属于安全防御的延伸。
问题出在后半程。越打越远，越打越散，反恐行动被硬生生拧成了国家重建工程。
两万亿美元砸下去，结果没有换来一个稳定可控的阿富汗，反而让美国选民反复发问：二十年时间，成千上万士兵远赴他乡，到底换到了什么？
塔利班不是被消灭，而是转个弯又回到了喀布尔。这个现实，对美国普通纳税人来说，冲击非常直观。
钱投下去了，基建、教育、福利很多都可以用这笔预算去改善，最后却消失在沙漠和群山之间，这种强烈的落差，直接把民意从“支持反恐”推到了“尽快结束”。
美国再怎么包装，也压不住这样的情绪。共和党、民主党都明白，继续拖下去，只会把自己送进民意绞肉机。
于是美国政府转向谈判，和曾经称之为“邪恶”的塔利班坐到一起，商量撤军时间表。对外语言再怎么委婉，本质就是一个字：扛不动了。
这种局面和上世纪的越南战争几乎重叠，当年的越战，被称作“美国家门口的战争”。
美军在越南的手段。为了对付游击队，美军在越南撒下了七千多万升橙剂，这种化学落叶剂不只把森林炸成光秃秃的棍子，更在当地留下长期的生命灾难。
很多越南家庭直到几十年后还在承受新生儿畸形、残疾的后果。这样的事实曝光后，舆论就不再是简单的“要不要打赢这场仗”，而是开始追问：这场仗本身对不对。
成本、伤亡、道德三个问题叠在一起，美国国内就很难再保持沉默。学生、退伍军人、工人，成批走上街头，高喊反战口号，社会撕裂到连总统都被架在火上烤。
最后起决定作用的，是美国自己的制度。国会祭出《战争权力决议案》，直接收紧行政权力，切断了对南越政府的军事援助，相当于把战争的“财政血管”掐住。前线部队没钱、没给养，剩下的只有撤退。
杀敌还是在杀，军费一样在涨，可恐怖袭击没有根除，塔利班重新掌权，民众看不见确定的“胜利终点”。
在这样的氛围下，任何一个政府再想动员全国去“坚持到底”，基本是自己找死。于是，谈判、撤军、机场混乱，这几件事绑到一起，构成了美军在二十年后无奈收场的画面。
问题回到今天。美国国内的社会气氛，比当年还轻松吗？显然不是。
种族矛盾屡屡激化，通货膨胀压得中低收入群体喘不过气，贫富差距的问题被一次次放大。对政府的不信任感，在各种调查里都在走低。
这样的背景下，要再来一场高成本、跨国界、时间未知的战争，难度不是线性增加，而是成倍提升。民众对“外部战争”的耐心，比越战、阿富汗时更少，周期更短，舆论反转更快。
张召忠点出的第一个“鬼门关”，就在这里。
美军可以在战术层面很专业，在技术层面很先进，但只要战线拉长、棺材回国数量增加、经济账算不清，后院的火就会烧到前线。
抗议、选举、国会制衡，这些工具一旦启动，战争无论打到哪一步，都有可能突然被按下停止键。
钱烧不过去的消耗战，看美军“吃不消”的那面
民意是看得见的火，预算是看不见的底。说到底，美国打持久战打不过去，很大程度是经济体和军工体系的结构已经变了。
外面看，美国军费连年上涨，到2025年已经接近九千亿美元，很容易让人产生错觉：这么多钱，打消耗战完全没压力。但细看结构，会发现问题很现实——钱早就被各种高成本项目锁死在系统里了。
导弹不是免费的，战机也不是。一枚战斧巡航导弹，要两百多万美元。一架F-35，动辄上亿美元。一艘大型航母带着整套舰载机编队出海，每天的开支是普通人不敢想的数字。
这些装备体现了美军的技术优势，却也把成本线抬得飞快。短时间内打击一个中小国家，用精确打击快速瘫痪对方指挥和防空体系，这种打法在1991年的海湾战争里展现得很清楚，四十多天解决战斗，美军几乎以最小代价拿到既定目标。
到最后，美军在越南投入了超过两千五百亿美元的直接军费，外加数万名士兵丧生，却换来一次被迫的撤离。
这不仅是军事上的失败，更让美国国力承受了巨大压力。很多原本可以投入到国内发展、社会保障的资源，被消耗在了一个远在亚洲的战场上。
今天，阿富汗战争总账超过两万亿美元，已经不只是一个战争项目的问题，而是牵动整个国家财政平衡的重量级负担。
更关键的是，美国经济结构已和二战、冷战时期完全不同。那时美国是世界工厂之一，本土制造能力强，能在短时间内大量转换生产线，为军队提供无限弹药和装备。
现在的美国，经历几十年去工业化，很多低端、中端生产环节外流，本土保留的是高附加值但产量有限的部分。这意味着，真正打起大规模消耗战，美国的弹药补充会非常难看。
俄乌冲突已经是一面镜子。美国在这场战争中没有直接上前线，只是给乌克兰提供武器、弹药、情报等支持。
按道理说，对比二战时的战争动员，这点体量应该不算什么，可现实是，美国给出去的爱国者导弹系统、M1坦克屡屡延迟交付，最让人关注的是155毫米炮弹的产能，曾经出现月产量抵不上乌军几天消耗的状况。
这说明，美国现有的军工生产线，更适合“少而精”的高技术装备，而不是“多而足”的高强度消耗。
这样一看，就会发现张召忠说的第二个“必败条件”并不神秘。
只要让战争变成长周期、高频率的对抗，并让对方意识到赢不了速决战，就自然会把它拖到经济和产能的比拼上。
而在这一块，美国的优势并没有外界印象中那样稳定。军费多是一回事，钱能不能变成源源不断的炮弹、坦克、导弹是另一回事。
更要命的是，美军的全球基地布局，本来是为了保障远程作战能力，现在在新一代武器面前，反而变成一种负担。横须贺、关岛、各类前沿空军和海军基地，都是固定坐标。
在高超音速打击手段成熟的条件下，这些点位天然暴露在高风险区。
一旦战时遭到精确打击，补给、维修、轮换这条线就会被打断，前线部队就算没有被直接重创，也会在补给不足中迅速丧失持续作战能力。
张召忠点名的“命门”
绕了一圈，再回到标题里的那句判断：美国打仗最怕什么？张召忠给出的答案，归根到底是两点——打成持久消耗战，且在国内点燃大规模反战情绪。
这两件事不是孤立发生，而是互相推动的。
消耗战拉长时间线，成本一天比一天高；成本越高，民意越容易反弹，政治越难兜底。等形势发展到国会出手、预算被卡的时候，就是美军从战场撤身的时刻。
从越南到阿富汗，逻辑都很清楚。开头阶段，美军可以用技术优势取得战场主动权，火力压制、情报优势、防区外打击，这些都是强项。
但随着战争目标模糊、战线延长，敌人会主动把冲突从传统战场引到更复杂的空间，比如游击战、恐袭、渗透。
俄乌冲突再一次把美国推到尴尬位置。直接参战风险太高，只能打代理人战争，但代理人需要的弹药、装备量级是实打实的。
援助越多，国内压力就越大，援助一旦减弱，盟友就会怀疑美国可靠性。这种进退两难，其实也是那两道“鬼门关”的延伸。
美国既担心投入太深变成另一场越南、阿富汗，又害怕投入不够损伤信誉，结果只好维持一个令人尴尬的平衡，既不彻底介入，也不彻底抽身。
由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。
热门跟贴