hi，我是胖胖。
在《诗经·魏风·硕鼠》里，有这样一句诗：
“硕鼠硕鼠，无食我黍。三岁贯女，莫我肯顾。逝将去女，适彼乐土。乐土乐土，爰得我所？”
此人之硕，从来都长在彼人之黍上。
如果换成今天的说法，就是此人之油水，彼人之血汗。
若干年来，总有那么一些人，打着以规范为借口，以成本为托词，以规则为由头，在看不见的地方，一点一点地蚕食着本该完整流转的东西，最后，只剩下一件事：分赃。
老话说得好，靠山吃山，靠水吃水。
那么，下面这一则报道里，有些人靠的是什么？吃的又是什么？
这不是传言，而是一份已经进入纪委调查程序的实名举报。
事情起源于2021年9月，德馨餐饮公司与该中学签订合同，承包初中部食堂，合同写得很清楚：
每年按营业额的4.5%缴纳经营管理费。
第一学年，校方也是按合同执行，先扣管理费，再结算餐费，一切看起来合法合规。
但令人没有想到的是，转折发生在2022年9月开学后。
校领导通知餐饮公司，管理费上调至15%，态度很直接——不愿意交，就走人。
三倍于合同约定的抽成，没有补充协议，没有重新招标，甚至没有一句解释，只有一句现实得不能再现实的话：
你要么接受，要么退出。
马蕤选择了妥协，毕竟前期投入已经砸进去，学生三餐不能停，企业没有谈判筹码。
从那之后，餐费的结算方式变成了一种极其复杂的操作：
学校后勤先把全部餐费打给餐饮公司，再要求其取现，将其中15%返还。
有聊天记录，有银行流水，有具体金额。
甚至连哪一行数字该取、哪一笔钱该给，都被红笔圈得清清楚楚。
两年时间，至少五次取现，累计330余万元。
前两次现金交给后勤负责人石某，后三次更省事，钱甚至没出银行柜台，直接转进了他人个人账户。
这笔钱，来自哪里？
来自学生每天20元的餐费，来自三千多名封闭管理的未成年人，来自一顿顿本该用于营养改善的三餐。
25日，该中学方面承认，15%的餐费抽成属于违规收取，钱被用于发放老师津贴，目前市、区两级纪委已介入调查。
注意这个说法的逻辑顺序。
不是钱不该收，而是收了，但用途不当。
可问题恰恰就体现在这里：
中小学校食堂，被财政部、教育部反复强调要坚持公益性、非营利性原则，学生伙食费，被明确要求全部用于供餐成本。
这里面没有任何一条，允许把学生饭钱转化为教师福利。
在这样的前提下，这15%的钱，本就不该存在，更谈不上挪作他用。
巧取豪夺，借管理之名行抽成之实，假公济私，凭职权之便作分肥之局。
更讽刺的是，校方随后又表示，2022年9月后，因上级文件要求，学校已经取消经营管理费，不再收取任何费用。
可正是在取消费用的时间点之后，15%的抽成才开始悄然运行。
我觉得，这里面任何一个参与分赃的教育从业者，在这样的学校里，他首先要学会的，恐怕不是如何育人，而是如何在这样的潜规则下，尽量保全自己不被发现，教育的逻辑完全颠倒了。
而在我们很多明令禁止的规则里，禁止二字，往往是写给没关系的人看的，至于那些掌握规则解释权的人，禁止从来不是限制，只是成了一种抬高价格的筹码。
胖胖觉得，你即便真要发放津贴，也不该是从家长的口袋里掏，也不是通过提高抽成比例、现金回流、个人账户这种方式完成。
必须走正式、公开、合规、可审计的财政路径，程序不正义，任何理由，也站不住。
好像只要规则由我解释，费用由我决定，底线由我灵活掌握，至于钱从哪来，只要绕一圈，就好像干净了。
如果今天可以因为老师辛苦而动用学生餐费，那明天是不是也可以因为单位运转困难，再巧立别的名目？
当边界被打破，剩下的只是谁掌握解释权。
学生不会质疑账目，家长难以接触内部流程，餐饮公司夹在中间，只能在配合与出局之间做出二选一。
规则看似存在，实际却成了它们可以随意拉伸的橡皮筋。
调查终究会给出一个结果，但真正需要被记住的，并不是某几个人的名字，而是该有一条清晰的底线：
孩子的饭钱，不是任何人用来平衡账目、调节福利的筹码。
如果连这条底线都可以被反复试探，那越界的事，将不止步于此！
热门跟贴