当地时间12月22日，FCC宣布禁止在美国本土销售所有外国制造的无人机及其零部件，并点名大疆。还是国家安全的理由。FCC主席表示无人机技术发展迅速，对于公共安全和创新有利，但是犯罪分子、恐怖分子以及“敌对外国势力”加大了对无人机的使用力度，风险已经不能被接受。全球九成的市场都在中国企业手上，美国不可能不紧张。
不是进出口口径的变化，限制覆盖营销活动、新型号准入、相关技术与应用授权，美国监管通道几乎被关死了，保留追溯权：已售产品暂不纳入，但随时可能被禁用。清单化管理和窗口式审批，进退都在监管者的掌控之中。
北京很快做出了回应，不到24小时，外交部指责美国方面泛化国家安全概念、无端制裁中国企业，并要求其纠正错误、创造一个公平公正的营商环境；如果一意孤行，中方将会采取必要的措施来保护企业的合法权益。态度之硬，是因为背后牵涉到的是产业链以及制度层面的连锁反应。
美国注册的无人机大约有50万，不仅仅用于娱乐，农田喷洒、测绘取数、能源管线和高空设施巡检、消防救援布控、企业安防与资产盘点、新闻航拍等等，已经形成了从培训、售后、配件到软件的完整链条。压住头部产品进入市场的通道，涟漪会影响整条生态。
从技术上来说，美国面临着全线追赶以及性价比相差很大的双重压力。无人机比拼软硬件综合能力、产业协同、供应链成本。中国企业量产、迭代、生态建设的速度很快，成熟好用、易购买易维修易升级的产品很多。美国军方曾经禁止使用中国的无人机，但是因为找不到合适的替代品，所以又绕了回来，选择没有变，但是采购却变了。
从用户的角度来看，如果头部产品被系统性地排除掉，那么替代方案就会更加昂贵、更加脆弱、更加不稳定，维护成本会上升，培训难度会加大，应用效果也会大打折扣。消费习惯与企业流程不是随便就能改变的，从“能用”到“好用”需要经过长时间的微调和试错，主力装备被踢出场，首先受影响的就是一线使用者。
美国此次出手的目的主要有两方面：第一是政治姿态。休战就休战，对华强硬是某些势力的标配，禁令容易操作、效果直接、传播快，便于向选民传达“我们守护着安全”。第二为产业护航，提升赛道门槛给本土厂商留出一段时间，在短期内虽然不能完全替代，但是可以减缓对手的渗透。第三种是议价筹码，休战只是框架而非最终结果，谈判需要抓手，把无人机列入清单，撤不撤、撤多少都可以作为入场筹码。
短期内主要影响的是渠道和用户，而不是研发。美国科研投入近年来争议不断、预算缩减，通过行政壁垒实现技术追赶需要时间并且需要持续投入。市场的耐心是有限的，企业的现金流更加敏感，禁售造成的空窗期由谁来填补、怎样填补，都是现实问题。
对中方来说，压力也不小，局部市场的动荡、合作项目的滞后，一些企业在海外的业务线需要尽快调整。但是中国企业已经不是“单点出海”，硬件之外的软件生态、服务网络以及配套供应形成了规模优势，在其他市场的竞争力依然很强。
被忽略的还有“制度对接”的可持续性，无人机涉及到频谱授权、飞行规则、数据合规、隐私保护、跨境流通以及行业的准入问题。一边用安全的概念来做全局打包，另一边又强调开放、公平，规则容易产生冲突。监管越复杂，执法就需要越有智慧；简单粗暴或者短期有效，长期来看并不稳定。
中方态度强硬的原因是制度性的风险，如果把监管口径做成全覆盖式的堵截，被堵住的不是某一个型号，而是未来的迭代，直接改变比赛的规则。既然规则已经改变，回应就要有力度——撤销、纠正、营造一个公平的环境是明确的要求，“必要的措施”留有余地。
制裁是否能消除美国的不安？如果真的想实现技术自主和产业升级的话，那么路径就是加大投入、加强合作，打通从实验室到量产的整个闭环，在公平的竞争中使企业得到发展。堵住市场，得到的是短暂的宁静，付出的是用户的不满；最终还是要靠产品说话。
热门跟贴