问大家一个问题，俄乌战争打了四年到现在究竟谁是赢家？谁又输得最惨？
目前在战略上公认的赢家有两个，一个是中国，另一个是美国。
为什么美国是赢家？
因为他用一种近乎完美的代理人模式，一箭三雕，自己却几乎毫发无损,这在国际历史上都堪称是一个经典的案例。
第一，他实现了对俄罗斯的长期削弱与消耗，这里需要注意的是长期。
在战场上俄罗斯积累了多年的装备和库存弹药被急剧消耗，他的战术指挥能力和后勤体系存在诸多缺陷，更是被全球围观。
在经济层面俄罗斯的能源出口被牢牢锁死，只能卖给少数几个愿意接盘的国家，它获取高端技术的渠道基本被封堵。
更深远的影响在人口和社会，青壮年的极速流失和人才的外流，财政资源的紧绷都在侵蚀这个国家的未来。
达成这一切，美国并没有派出一兵一卒来参战，这种低成本，高收益的操作，让美国在地缘棋盘上，轻松吃掉了一个重要棋子。
前阵子美国发布的战略规划中将俄罗斯从战略对手当中剔除，与其说这是美国的战略偏移，不如说俄罗斯已经不配成为美国的战略对手。
第二，他彻底捆住了欧洲的手脚，然后战略自主的梦想彻底破产。
在战争爆发前，什么事情最让华盛顿头疼呢？
你猜的没错就是德国和法国老想着战略独立，是欧盟总在策划成为世界第三极。
战争炮火一响，局面瞬间逆转。
德国的能源命脉被切断，不得不以数倍的价格购买美国的液化天然气。
整个欧洲的军费开支激增，最大的受益人美国的军工复合体。
那个一度被质疑脑死亡的北约，不仅满血复活，而且对美国的依赖达到了冷战后的新高。
简单点概括便是欧盟从原本的左右逢源战略摇摆者重新变成了在安全上必须紧紧依附美国的小伙伴。
第三，美元体系获得了宝贵的续命时间。
战争制造了全球范围的不确定性和恐慌，而不确定性恰恰是资本最害怕的东西。
于是全球的资金开始加速向向视为避风港的美国回流。
除了金融，还有更直接的军火贸易。
在苏联解体后的很长一段时间里，欧洲各国都在竭力控制军费。
德国在二十一世纪前二十年军费占GDP的比重就没有超过1.5%。
到了2025年的今天，德国的军费预算几乎翻倍，法国大幅增长，波兰的军费开支疯狂增长了近四倍。
北约欧洲的军费总和已经达到了惊人的六千亿美元。
这笔庞大的开支有相当一部分，最终落入了美国的军火公司。
从德国，法国到其他盟友都宣布了采购美国武器的庞大计划。
因此，这场战争不仅巩固了美国对欧洲的政治和军事影响力，更带来了一场实实在在的经济收割。
为什么说中国也是受益者呢？
在这里必须强调一点，中国的受益是被动的，是结构性的，不是来自于战争本身，而是来源于国际格局所产生的缝隙。
这完全不同于美国那种主动设计的战争红利，这种红利主要表现在几个层面。
首先，中国获得了前所未有的战略回旋空间。
在俄乌冲突之前，美国几乎将全部的战略注意力都压在了遏制中国崛起这条线上。
战争爆发后，美国的战略资源被强制性地分流了，欧洲的烂摊子，俄罗斯的威胁牵扯了华盛顿巨大的精力和资源。
这使得美国对中国的全方位围堵节奏，客观上被迫放缓，这就给中国的崛起制造了一个至关重要的时间窗口。
一个可以稳住产业链，弥补科技短板，深化内部循环的战略窗口期。
其次，中俄关系的实质发生了微妙但深刻的变化，中国占据了更明显的主导地位。
这是一个冷酷的现实的地缘政治判断。
在西方严酷的制裁下，俄罗斯在经济，贸易，乃至部分战略层面上对中国的依赖度明显加深。
中俄关系从过去更偏向于战略协作伙伴关系，逐渐转变为一种带有不对称性质的协作关系。
中国表现出了高度理性的大国操作艺术，既保持与俄罗斯必要合作获取实在收益，又刻意控制自身暴露的程度，绝不将自己与俄罗斯深度绑定。
再者中国在全球南方国家中的政治认同感获得了提升，越来越多的国家通过这场战争看明白了一个现实。
西方所标榜的公平和正义往往是选择性的，制裁更多时候是一种政治工具而非真正的道德审判。
相比之下，中国始终坚持，不拱火不浇油不选边站队，强调各国主权和领土的完整应当受到尊重，呼吁通过对话谈判解决问题。
这种相对平衡聚焦稳定的立场，让中国在广大发展中国家中的话语权和影响力不降反升。
那么谁是这场战争中的真正输家呢？
第一个输家是乌克兰。
乌克兰的国土，人口和产业基础被长期透支。
即便某一天停火，其国家主权和发展能力也必将高度依赖外部输血。
第二个输家是俄罗斯。
俄罗斯的国际战略空间被极度压缩，其国家发展路径很可能长期被锁定在依赖资源和军事力量的模式上，现代化的进程被重创。
第三个也是最具悲剧色彩的输家是欧盟。
它失去了用十几年时间培育战略自主的可能性，持续着高通胀，高能源成本的持续内伤并目睹产业和资本的持续外流。
欧洲看似还站在国际舞台上，可实际上其独立行动的根基已经动摇。
所以一句话就可以浓缩这场战争的本质，它并非正义与邪恶的对决，而是一场残酷的地缘政治重构。
文章的最后用一句话结束整篇文章吧！
单独拎出来的话德国可是独立性大增。
热门跟贴