美国中产斩杀线，到底谁在幸灾乐祸|斩杀线|流浪汉|美国中产阶级

美国中产阶级“斩杀线”虽不是事实，但有可能成为事实，因为无节制的对抗会推导出那个结局。

撰文丨连清川

有一次我到美国知名的连锁生鲜超市猴父子（Whole Foods），发现在门口，站着一个疑为流浪汉，容貌清秀、大约30岁上下的年轻男子。

因为他明显不是来购物的，他怯生生地站在大门口，裤子是破洞的，衣服不合身，背上的帆布包，因为清洗过度而发白。

过了一会儿，工作人员给他带来了一大包可能是临期的食物，他接过食物，和工作人员说说笑笑聊了几句。到了商场外面，并不像多数人是开车来的，他骑上了一个小电驴，绝尘而去。

后来在同一家超市，我又碰到他，同样的流程。这时我可以肯定，他就是流浪汉。

他儒雅，腼腆，得体。几大包食物，想来也不是他一个人享用，估计是拿去分给流浪汉同伴的。

他会不会是美国被“斩杀”的中产阶级？看着像，但我不敢肯定。我甚或有些怀疑，这种流浪生活，大约会是他的选择。

美国中产“斩杀线”，一个最近看上去十分厉害的流行语，用来描绘和控诉万恶的美国资本主义，真的是非常震耳欲聋。

可惜，这个论断错漏百出。

01

梳理“斩杀线”的脉络，其始作俑者是美国资产分析师迈克尔·格林（Michael Green）在自媒体平台Substack上发表的一篇博文。他拿美国富裕州新泽西郊区作为样本，计算食品、住房、交通、医疗和儿童教育等必要性支出，算出来一个四口之家一年的基础生活成本为13.65万美元。

这就是现在中国国内互联网上大杀四方的美国中产“斩杀线”14万美元的由来。意思是说，在美国如果年收入低于14万美元，那么一场意外的医疗，或者车祸，或者官司，分分钟都会让这些中产阶级沦落街头，成为无家可归者。

在国内流行的第二集来自B站大V人称“牢A”的博主，斯奎奇大王。他把格林的东西搬运过来，加上自己曾经的美国经历，描绘美国中产的悲惨人生，彻底铸就了美国中产“斩杀线”的概念。

第三集是来自各路官媒准官媒的转发，都配以美国中产悲惨生活的相关评论。而其中以观察者网的报道最为热忱，不仅转发此类文章，并且搭配连篇累牍的分析、研究和评论，铸就了美国中产“斩杀线”的大流行。

第四集来自于学术圈，来自复旦大学政治学者沈逸的论断，其文章题为《“斩杀线”就是美国的一部分，它的另一个名字叫“资本主义”》。他的雄文金句如下：

“斩杀线”的内生逻辑是反周期的——当你出现了一次财政状况被击穿的现象后，你周边那套机制立刻被触发；而这套机制设计的时候，它的目的是把资本可能的损失降到最低——它不是去挽救这个人，在这个人身上再去投一笔钱试图把他拉回来，而是以最大的速度把他身上还能够抢救的资本及时止损、全部剥离。

大概的意思就是说：美国的制度就是把人当成了资本的电池。但当这个电池出现瑕疵的时候，社会就会快速地把这些出现问题的坏电池直接扔垃圾堆里。

“斩杀线”这个游戏用语相当暴力和直接。按照这个逻辑，在美国，一个中产阶级不能出现任何一点家庭经济上的风吹草动，如若不然，就得睡大街。具体的数字就是年收入14万美元。

说真的，这个数字有点吓到我。我认识很多年收入超过14万美元的美国人，但是认识更多年收入不到14万美元的美国人，恐怕一大半的美国华人，都到不了14万美元，我也没见过他们中有多少人露宿街头。

按照美国权威的皮尤调查中心的数据，2023年美国家庭年收入中位数是8.06万美元。2025年的最新数据是全美100个城市的中产阶级标准是5万到15万美元（穷州和富州差别很大）。按照这个数据，全美中产阶级中80%以上应该都生活在“斩杀线”以下，怎么才那么点流浪汉？

皮尤的数据是51%美国家庭是中产阶级，1.3亿个家庭中有6630万个中产阶级家庭，10%碰到点事总是有的吧，也就是起码660万个家庭遭遇“斩杀”。

美国的城市里还容得下流浪汉吗？

02

先用数字排一排吧。

根据美国人口普查局数据，2023年美国家庭实际收入中位数是80610美元，比2022年（77540美元）增长4%。

美联储2022年的调查报告说，全美家庭平均净资产约为106万美元。当然，这里面包括了太多的巨富。所以，如果按家庭净资产的中位数计算的话，约为19.3万美元，比2019年增长了37%。

就这，离“斩杀线”得有多远？

中产阶级家庭的生活成本支出项全球大致相似：住房、医疗、教育和交通。按照多个数据的统计，中产阶级家庭的刚性支出大规模攀升，以上比例已经从20世纪80年代的1/3占比增加到了一半。那么另一半呢？就是非刚性支出，旅游、文化产品消费、奢侈品等等。

进入“斩杀线”一个最恐怖的事情，当然就是失业。因为失业也就意味着失去收入，以上的所有计算全都得另做打算。目前并没有明确针对中产阶级的失业率统计，2025年11月全美的失业率为4.6%，虽然有所上升，但基本上也是处在数十年来最好的状况之一。

那么，在美国万一不幸失业了，是不是真的就完蛋了？

首先，一个人失业之后可以申领州失业救济金，每个州金额不同，也会有最高限制。最长可领取的时间达到26周。根据统计，美国平均的失业时间为11周。也就是说，就算失业了，也不会被立刻“斩杀”，有半年的时间可以领取救济金。

失业期间，医疗教育房屋怎么办？滑出中产阶级行列，就可以申请医疗援助，有专门的医疗保险提供给低收入人群。美国从联邦到州到社区，都有学生贷款和补助，贫困学生减免学费的概率非常高。

房屋的确是个大问题，断供就意味着失去房子。但是依然有缓冲的可能性，可以申请延期还款，还有紧急救助。但这些会损害信用分。所以最好的办法就是在26周内找到工作。这又和失业率紧密相关：如果你掉进了4.6%中并且半年之内还跳不出来，那你肯定就被“斩杀”了。

既然“斩杀”被说得那么恐怖，最有力的数据，应该就是到底有多少人被“斩杀”了？2024年皮尤的数据：在最近50年中，低收入美国人比例从27%上升到了30%；而高收入美国人从11%上升到了19%。

什么意思？也就是说，其中一部分中产确实返贫了；但是也有一部分中产变成了富裕家庭，不仅没有被“斩杀”，而且阶层跃迁了。

这才是美国中产“斩杀线”的真相。黑色幽默了。

03

现在我们回过头来谈迈克尔·格林博文的真正涵义和漏洞。

格林从来没有说过“斩杀线”这件事。他的原初意思是通过对新泽西家庭的计算，披露一个问题：当前美国的福利制度或者对穷人的定义，是1963年所制定的，已经完全不符合福利制度的现实。

他的说法是，因为划定了一个食品支出费用乘以3作为贫困线的制定标准，所以按照这个标准，美国政府给予穷人的补助包括了税收减免、医疗保险补助、食品券、住房补助等等福利，所以一个年收入2万-3万美元的家庭，实际可支配的资金达到了6万-7万美元。而一个中产阶层家庭如果年收入在7万-8万美元的话，因为完全依靠自我的收入来支撑，家庭支出就有可能会达到14万美元的数字。

他在说什么？美国从联邦到州的各级政府，都在“奖懒罚勤”。他不是在告诉你有个中产阶级“斩杀线“，而是中产阶级付出了自己所有的努力，却并没有得到应有的社会保障，而低收入人群则悄然地吞噬了所有的社会福利资金。

这是什么？是美国社会分配制度的大溃败。

当然，他的理论漏洞一大堆。例如用全美第二富有州的计算，替代全美中产阶级。

《金融时报》的分析说，美国中产阶级对格林的文章都感同身受，然后说：“也许他的数学错了，但他懂我们的痛。”

数学错在哪里？因为在格林的计算中，并没有看到的问题是，在中产阶级的支出中，硬件的支出大幅度下降，而软件支出却在大幅度提升。在食品、家用电器、汽车、数码产品的价格全都腰斩甚至有余，但是在服务类，包括教育、医疗等方面的支出上，大幅度提升。

更加明确地说，在生存性的支出上下降了，在上升性的支出上提高了。为什么美国中产阶级都纷纷体感到“斩杀线“的寒意？是因为他们要保持体面、幸福的生活越来越艰难。

这就是经济学上的“鲍莫尔成本病”（Baumol's disease）。1965年，美国经济学家威廉·鲍莫尔提出：依靠机器和技术的制造业，效率越高，成本越低，价格越低；依靠人力的服务业，效率无法提升，成本越来越高，于是价格越来越高。

但是从社会总体上说，中产阶级用自己体面生活多支出的成本，提升了整个社会大部分人的收入。

格林的提问并不是中产阶级生存危机，而是整个社会的效率与公平。如果社会经济制度无法保障中产阶级能够削减生活成本的话，那么两极分化就会越来越严重。