当一名5个月大的女婴，
在做完心脏手术后告别这个世界。
所有人都想知道在那扇紧闭的手术室门后，
究竟发生了什么？
医院给出的回应，
却让这起悲剧陷入更深的迷雾……
近日，
小洛熙事件牵动着全网电子父母的心。
这起事件一开始只是一个关于“简单手术”的承诺。
作为早产女婴，
小洛熙被诊断出患有心房间隔缺损，
主刀医生告知家属手术风险很小，
预计仅需两个半小时。
然而，
2025年11月14日，
承诺的微创手术演变为长达七个多小时的煎熬，
孩子最终未能走出重症监护室。
面对这无法承受的结果，
家属寻求真相的第一步，
便指向了手术室的监控。
然而，
宁波大学附属妇女儿童医院的回应却显含糊不清。
一开始告知家属“没有监控”，
随后又变成“监控没有存储”。
这样的回应，
点燃了公众的普遍质疑。
随后，
宁波市卫健委介入后确认，
手术间内确有两个摄像头：一个用于实时监控的广角全景摄像头，
未配置存储介质，
无法回放；
另一个用于监控麻醉车的，
则可回放。
官方称此配置“符合相关规定”。
但这样的结果却引发了网友更大的追问。
一个现代医院的手术室，
为何会安装一个“看不见过去”的实时监控？
这种“选择性记录”——只可看不可存到底有什么用？
那么，
医院的监控到底要不要具备存储功能？
在法律层面，
我国并未强制规定手术室内部必须安装可存储的监控摄像头。
相关国家标准仅要求手术室“出入口”配置监控，
对内部无强制规定。
而国家卫健委的行业标准中，
手术摄像系统也只是“选配”项。
这种模糊性，
导致全国各地医院各行其是，
监控的配置、存储时长千差万别。
医院管理者对监控的态度也充满着矛盾。
一方面，
监控可以规范操作，
在纠纷中自证清白；
另一方面，
医院又担心记录下的正常操作被患者误解，
或成为针对医护的不利证据。
而更现实的还是技术顾虑，
早期安装的摄像头可能本身不具备存储功能，
而为净化手术室更新设备，
背后的成本非常高昂。
而监控的隐患最终在小洛熙事件中被无限放大。
因为监控的缺失，
使得还原真相的重担几乎完全落在了尸检报告和纸质病历上。
尸检报告与院方最初的诊断出现了关键差异，
刘良团队未检出某种特定类型的缺损，
而关于心脏缺损大小的表述，
家属与医院也存在不同理解。
多位医学界人士指出，
在判定医疗过程是否有疏漏时，
手术室监控录像的作用其实有限，
因为其画面往往无法展示精细的手术细节。
然而，
这并非它无足轻重的理由。
它的核心价值在于提供一份连续的、客观的环境记录：
手术何时开始、何时遇到困难、医护人员的行为状态、器械清点情况等。
当医疗记录与患者结果之间存在巨大落差时——如术前称“入门级手术”，
术后却留下未缝合的创口—这份客观记录便成了弥合认知断层，
解答“到底发生了什么”的关键拼图。
而一场无法回溯的手术，
其伤害远不止于一个家庭。
它像一把手术刀，划开了本就脆弱的医患信任。
家属的悲痛因“信息黑洞”而发酵为愤怒与猜疑。
公众的医患焦虑被彻底点燃。
涉事医院乃至整个医疗系统的公信力，
因此而失效。
可以说，
小洛熙的悲剧，
将“手术室该不该装监控”这个老问题，
以最残酷的方式重新置于公众视野。
它追问的已不仅是技术上的有无，
而是医疗体系对“透明”与“责任”的真诚态度。
也许，
真正的进步，
不在于强制每一间手术室都亮起一盏存储的“灯”。
而在于建立一套权责清晰、兼顾各方关切的规则：
明确哪些关键手术场景的建议录像范围；
制定严格的录像资料加密、调阅和销毁流程，以最高标准保护患者隐私；
更重要的是，
在法律或行业规范层面，
明确可将手术过程录像作为电子病历的一部分进行管理，
使其不再是医院单方面可以决定“有无”的内部资料。
虽说监控是冷的，
但医疗需要温度。
这温度，
既来自医术，更来自医患之间基于坦诚和证据的信任。
缝合那道6.5厘米的创口或许有医学极限，
但缝合因信息缺失而撕裂的信任，
是我们整个社会必须面对并致力完成的手术。
唯有在阳光下，
才能杜绝阴影处的谜团，
才能让生者得到告慰，让医者安心前行，
让每一次托付，
都不再是一场结果未知的冒险。
那么，
各位亲爱的朋友，
你们觉得医院的监控需要具备回放功能吗？
欢迎留言讨论，我们一起交流。
我是榕树洞里看世界，小小树洞纵论天下琐事。
热门跟贴