对于自己不可控的东西，就尽量少琢磨它，因为其结果往往是让自己乱了阵脚，平添烦恼，而人绝大多数烦恼皆源于此。
——坤鹏论
第十三卷第九章（6）
原文：
其一说是由普遍地云谓着的“众”而不由某一特殊的“众”来制数，
另一说则由某一特殊的众即第一个众来制数；
照后一说，2为第一个众。
所以两说实际上并无重要差别，相同的困难跟踪着这些理论——由这些来制数，其方法为如何，搀杂或排列或混和或生殖？
以及其它诸问题。
解释：
第一种说法主张，用来创制数的那种多或众多，是普遍意义上的、抽象的多，而不是某一种特定的、具体的多。
换言之，此观点认为，数的本原一个叫单、一叫多，
这里的多是一个哲学范畴，就像存在、运动一样，是普遍适用于所有多的情况的抽象概念，
这个多不是指两个苹果这种具体的多，而是指多性本身。
另一种说法则主张，数是由某一个特殊的多，即第一个多来创制的，
照此说法，数字2就被视为第一个多。
这个观点更具体一些，它认为作为本原的多不是一个抽象概念，而是一个具体的、最初的多的实例，也就是数字2。
因为，2是最小的、第一个多，所以，数的本原就被具体化为1和2。
所以，这两种说法实质上没有重要的区别，前面讨论的那些困难，它们同样也会遇到。
也就是说，不管你是把多理解成什么，只要用单和多这两东西制造出所有的数，照样会落入柏拉图学派所面临的逻辑陷阱，所有批驳理型数论的论证，都会原封不动地应用过来。
核心的质问是：用这些本原（单与众）来制造数，具体方法到底是什么？
是像搀和颜料一样掺杂？
还是像摆棋子一样排列？
或是像和面一样混和？
还是像生物繁衍一样生殖？
除此之外，还有其它一系列问题。
说是掺杂吧，那单和众像两种液体混合后，它们各自的特点还存在吗？
说是排列呢，单和众是如何排列的？是摆成一串吗？谁先谁后？
说是生殖吧，单和众谁是父谁是母？它们又怎么生出性质完全不同的2、3、4……这些后代呢？
也就是说，没有人能够给出一个清晰、一致、符合逻辑的制作过程，
一个连制作方法都讲不清楚的理论，它就不能算是完善的理论，或者说，根本就不是理论。
原文：
在各种疑难之中，人们可以独执这一问题，“假如每一单位为1，1从何来？”
当然，并非每个1都是“本1”。
于是诸1必须是从“本1”与“众”或众的一部分来。
解释：
在众多难题之中，我们可以单独抓住这样一个最根本的问题来发问：
“如果每一个构成数的基本单位都是1，那么这大量的、无数和1，它们本身是从哪里来的？”
在此，亚里士多德单刀直入地攻击理型数论的入口来源问题，
你们说理型数2是由两个1组成的，3是由三个1组成的……
那么，这些构成世界的、近乎无限多的1，它们的是怎么产生出来的？
当然，柏拉图学派必须得承认，并不是每一个作为单位的1，都是那个作为万物本原的、唯一的本1，
因为本1，只有一个，独一无二，
所以，构成2、3、4……等理型数的那些1，数量众多，显然不能等于同那个唯一的本1，
否则，本1就会同时存在于无数个理型数中，自己分裂自己。
于是呢，这些普通的、众多的1，就必须是从本1和那个多或多的一部分中产生出来的，
也就是说，既然普通单位1不是本人，那么推导下来的唯一出路就是：
是由那个唯一的本1和未定之2（或众）这个多的原理，以某种方式共同作用而创生出来的。
比如坤鹏论之前举的复印机例子，本1是原版，多是复印能力，两者结合，复制出了一个个单位1，
然后再用这些复制品来组成更大的数。
可是，这会让理型数论陷入到完全无解的矛盾：
1.单位的神圣性没了：如果单位1是本1和多结合生出来的，它就不再是最基本、最纯粹、不可再分的实体，而是一个衍生物、复合物。
这就从根本上动摇了理型数的根基，如果构成数的基本砖块本身都不纯粹、不基本，那由它们建造的房子（理型数）的神圣性也就丧失了。
2.本1的唯一性没了：本1一旦与多结合生出单位，它就从绝对独立、完美的状态跌下神坛，陷入了关系与生成的过程之中，不再超然，而成了一个需要与多合作的生产者。
3.具体生成机制根本没说清：这个生的具体过程是什么？是本1的分裂，还是被多复制出来一个个1？这个过程是同时完成，还是有先后顺序？
总而言之，既想大量使用单位1，又想保持单位1（及本1）的绝对纯粹与唯一，这是根本不可能的！
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
热门跟贴