这篇文章本来应该早一点写出来，由于下午一直有事，拖到了现在：一家长在“护学岗”志愿执勤时晕倒后死亡。
护学岗这个东西，我已经写过多次，但出现家长站岗晕倒后死亡这种情况，还是第一次。
为什么要再写？老答案了，即便“护学岗”这个岗位存在意义，现在的做法也完全只是形式上的，是无意义的。我就问一个最简单的问题：万一在校门口，遇到持械伤害、恶性冲撞、突发暴力事件，一个普通家长能“护”什么？
他连自己能不能“护”得住，都是一个问题，你还要指望他或者她，去保护那么多的孩子，这是人脑子能想出来的应对之策？
这就好比让没学过游泳的人去当救生员，岸上还给他发个红袖章，然后指望他在浪里救人——看着很忙，其实很危险。
所谓护学岗，新闻报道也不止一次提过它的模式了：就是家长们穿着制服带着袖章，在校门口站着，尤其是放学的时候，人流量大。
看上去，作用更小了不是？
家长，就是普通人，在这个“护学岗”上，一没有装备，二没有指挥权，三也没有受过训练不知道什么具体明确的避险流程。
说白了，这个岗位更像“人形路障”：既不能拦车，也不能报警，只能站在那里，给人一种“好像有人在管”的心理安慰。
纸甲难挡真刀冷，空旗偏要作先锋。既不能防，也不能救，只能成为风险暴露者。
胆小一点的，看到危险，自己就先跑了。你也不能怪他，这人之常情啊，他没理由为了救别人家的孩子去牺牲自己，他只是一个普通家长，他有自己应该照顾和赡养的人。这种情况下，如果学生因此出事，谁担责？家长、还是学校？
责任根本说不清的时候，有人就有机会开始浑水摸鱼，撇清干系了。
甚至我退一万步来说，正好遇到一个“奉献精神饱满”的家长，一往无前的冲了上去。可从一个普通人的视角出发，那名家长自身的安全难道不重要吗？
事实上，我国法律只要求“力所能及的救助”。可所谓护学岗呢？它的设计是默认家长“应当在场、应当介入”。
这都已经互相矛盾了。
况且，法律应做好兜底，这种情况下，家长如果出事了，学校是否担责？法律中没写，我们也不知道。这段“真空”就很扯。
比如上面这位在护学岗上突然发病晕倒死亡的家长，年仅45岁，孩子读三年级……你告诉我，这小孩以后怎么办？这个家庭以后怎么办？答案是：不知道。
除此之外，还有就是老生常谈的元素：家长们要上班挣钱养孩子，还要跑来给你学校站岗，这合理吗。至于“志愿”两个字，就别拿出来丢人现眼了。里面都是点什么成色，还需要说？“一边轮岗，一边自愿”，自己听听可不可笑。
回到核心，“护学岗”是不是完全没意义？
并不是，欧美那些发达国家也有这玩意儿，维持交通秩序、校园周边安全以及陌生人、社会人士对孩子可能造成的风险等等，但这些事情本质上属于公共安全事务，而不是教育事务，更不是家庭义务。
简而言之，一个公共安全问题，为什么要通过“家长轮值”来解决？
因此，欧美那些国家虽然也这么搞，可他们不叫“护学岗”，而叫做“校外志愿者”。和家长之间是没关系的，且是明确自愿、有培训和保险，以及免责条款的志愿者组成，他们不承担执法或安全核心职责，仅做一些力所能及的事情。真正保护学生的，依旧是学校和警力。
可我们现在看到的大部分“家长护学岗”呢？责任模糊就不说了，这个自愿基本是做不到，风险还由个人兜底。
这就是我想说得一点想法，如果真有要搞一个“护学岗”来进一步提高学生安全的心，那么，学校首当其冲，需要拿出那个预算。
不出真银买平安，却教凡人挡风寒。
既不想花钱，又想要名声，于是隐性征用家长时间，赢不来尊重，只能得到口水和唾弃。
最后说一点，各地政策不断利好生多胎，有些地方为了鼓励生三胎更是花样层出不穷。你就看看这种护学岗，怎么生？你要生三个，那点时间，站岗都站不过来。
别说普通人没有责任感，也别扯他们不愿意付出，因为他们本就站在一个不该站的位置。
热门跟贴