出差返程的路上，看到公众号“码头青年”发了一篇文章，。
两位作者我都认识，也都有过合作，按人情世故来说我应该居中调和，看是不是存在什么误会可以解开。
但是，对于我们这些严肃内容创作者来说，涉及文章原创性的质疑是关乎立身之本的事情，是容不得和稀泥的。别的矛盾可以调解，可以劝和，涉及抄袭、洗稿等严重指控，是必须要厘清真相、明辨是非的。
我仔细阅读分析了码头青年的文章与海边的西塞罗文章，分享一些观察供大家参考。
第一，关于发表时间
发表于12月23日，发表于12月26日，均标注了原创。
第二，关于争议焦点
可以非常确定的是，海边的西塞罗文章不存在原句抄袭的情况。码头青年指出的是海边的西塞罗在文章中采用了和他几乎一样的切入角度，完全相同的论证逻辑，连论据的选择也几乎重合，据此质疑其涉嫌洗稿。
洗稿这种争议，是不可能有100%笃定答案的，我们只能凭借细节比对去主观判断洗稿的概率有多大。
第三，文章相似点分析
综合来看，海边的西塞罗文章与码头青年的文章的确存在多处相似点，我找出了5处比较明显的。
1.质疑“牢A”身份真实性的切入点一致
两篇文章都是从质疑“牢A”身份真实性切入，进而质疑其爆料的美国斩杀线案例真实性。
码头青年的原文如下：
但就他透露出来的信息，中国留学生、美国医学院学习（或生物医学专业）、兼职替人收尸，这三点叠加在一起，基本可以给出结论，可能性极低。
海边的西塞罗原文如下：
因为他自称的这三个身份，中国留学生，美国正经医学院在读学生，兼职收尸人。对美国稍有了解的人，都会知道这三个身份几乎是一个不可能的三角。
2.论证“牢A”几乎不可能在美国学医的论据一致
码头青年的原文，是用美国医学院协会AAMC2019年的招生数据论证，国际生要去美国读医学本科极其困难，比例仅为0.6%。
码头青年原文截图
海边的西塞罗原文，是用AAMC（美国医学院协会）2023年的招生数据论证，国际生在美国读医学本科的比例极低，低于1%。
海边的西塞罗原文截图
3.对美国医学生学业紧张的论证一致
两篇文章都用医学生学业高度紧张，不可能有空做兼职来质疑“牢A”的身份。
码头青年的原文：
海边的西塞罗原文：
可以看出，码头青年的作者对美国医学生的学业有着真实而具体的了解，所以写的是前两年课程密度极高，后两年临床轮转，而海边的西塞罗则是用“头几年”、“随后”这样的模糊词汇来介绍。
4.对收尸人身份的质疑逻辑类似
码头青年的原文如下：
海边的西塞罗原文如下：
需要指出的是，码头青年的论证重点是遗体转运这个工作非常专业而严肃，不可能被批准为兼职工作，而西塞罗的论证重点是遗体转运作为全职工作不太可能被中国留学生获得，这里逻辑其实是不严密的，因为“牢A”明确说了其收尸工作是兼职。
5.对洪水冲走下水道程序员的证伪思路完全一致
码头青年原文：
海边的西塞罗原文：
两人的证伪逻辑都是如此重大新闻却没有查到美国当地媒体报道，所以大概率是编造的。
当然，两位作者之前都是媒体人，在这个点上会采用当地媒体没有报道作为论据都是非常自然且合理的。
但一个点重合可以说所见略同，两个点相似可以说纯属巧合，五个点都相似，对于严肃内容创作者来说，的确是很难用巧合来解释的。
当然，正如我前面所说的，洗稿的质疑是不可能100%证实的，摆出再多的论据也不能盖棺定论。
真正让我主观判定海边的西塞罗大概率洗稿了码头青年文章的，其实是一个特别不起眼的细节。
码头青年的文章在第二段提到“牢A”这个人东北口音，而西塞罗的文章里也写到：
一口东北老铁口音的牢A同学只能算丁玲的徒孙。
东北口音这个点，其实从来没有出现在“斩杀线”这个热搜话题的主流视野，码头青年的作者写到这一点，按我们行业里的话叫作“落了一处闲笔”，写这些文章主旨无关的细节，才是作者与作者之间的区别，才是人类作者与AI大模型之间的区别。
文章主体内容可能有很多相似之处，都可以用所见略同来解释，“落闲笔”的细节是很难会重复的。
由此，我个人主观判断，海边的西塞罗写作这篇付费文章之前大概率读过码头青年的文章，并采用了一些相同的论述方式和论据。
个人建议，海边的西塞罗作者应该道歉并补偿原创作者，并且退回读者为该篇文章支付的费用。
另外跟大家科普一个自媒体博主的小知识：
如果看到其他作者的原创作品，觉得其中有一些内容特别好，想要借用一下，有没有合情合理的办法呢？
有的！
比如前天我在“不主流讲话”公众号看到一篇短文，论证角度非常好，是我没想到但很想用的那种。于是，我就找作者购买了文案创意授权。
所以说，做到合情合理，并不难的。
热门跟贴