12月31日，一则带着浓重江西口音的短视频在社交平台引发广泛讨论。
画面中，一位穿着朴素的农村大叔手持多份盖有红章的法律文件，面色憔悴地对着镜头倾诉：
“我真是闫学晶老师的忠实粉丝，就是在账号上发了她的视频，没赚过一分钱，怎么就被起诉要赔20万呢？”
大叔在视频中称，自己来自江西农村，是低保户且身处单亲家庭，家里一大家人的生计全靠他支撑。
他表示，自己只是出于对闫学晶的喜爱，在个人娱乐账号上转发了相关作品，既没有通过这些视频获利，也没有发布过任何负面言论，从未想过会被偶像告上法庭。“一开始说要赔20万，我吓得好几晚睡不着觉，后来法院判了2万，可这2万块对我来说，已经是拿不出的天文数字了。”
视频里，大叔的声音带着难以掩饰的哽咽，他提到，事情发生后，自己已经公开道歉并提交了致歉信，但仍未能按时缴清赔偿款，如今已被采取强制措施，被限制高消费，连高铁都无法乘坐，日常出行和生计都受到了不小影响。
他曾多次联系闫学晶的律师，希望对方能撤掉执行，但未能得到同意，无奈之下才选择通过网上喊话的方式寻求解决。
这段视频一经发布，很快引发网友热议。有网友心疼大叔的处境：“低保户本来就困难，2万块可能是全家几年的积蓄，闫学晶作为公众人物，是不是可以网开一面？”也有网友联想到此前的相关话题，留言调侃：“之前听说年开支有缺口，难道是差这20万凑数？”但随着大叔晒出的法律文件细节被网友放大，事情的走向逐渐出现反转。
从大叔公开的法律文件显示，其被起诉的核心原因是“未经闫学晶本人授权，擅自搬运含有其肖像的视频，并用于商业用途”。
虽然大叔反复强调自己“没有获利”，但从法律层面来看，商业使用并非仅指直接赚取收益，包括利用明星肖像吸引流量、关联带货等行为，均可能被认定为商业使用，具体需以法院判决为准。这一细节也得到了不少理性网友的认可：“肖像权受法律保护是底线，不管对方是不是明星，没授权就用于商业相关的使用，确实构成了侵权。”
有网友补充说明，当下不少娱乐账号看似只是“搬运”明星作品，实则背后可能关联着带货、广告合作等商业行为，利用明星肖像引流本质上就属于商业使用范畴。
“此前闫学晶曾因相关言论引发网络讨论，但维权这件事本身是符合法律规定的，不能因为对方是低保户就忽视侵权的事实。”也有网友对大叔的遭遇表示共情：“可能他真的不懂法律上的‘商业使用’是什么意思，以为单纯分享粉丝作品没关系，没料到会触犯法律。”
事实上，这起事件的核心并非“明星与普通人的对立”，而是法理与情理的碰撞。
肖像权作为人格权的重要组成部分，无论是公众人物还是普通公民，都享有不受非法侵犯的权利；而无论身份背景如何，一旦触碰法律边界，就需要承担相应的法律责任。大叔的处境确实令人同情，或许他确实缺乏相关法律意识，但这不能成为侵权行为的免责理由；闫学晶的维权行为符合法律规定，却也因涉及低保户群体引发了“是否过于较真”的讨论，这背后反映的是公众对“法律公平”与“人文关怀”的双重期待。
截至发稿，闫学晶方尚未针对此次网友争议作出公开回应。大叔仍因未缴清2万元赔偿款被限制高消费，这笔费用对他而言依然是沉重的负担。这起事件也给众多网友提了个醒：网络并非法外之地，在分享、搬运他人作品时，尤其是涉及肖像、版权等相关内容，一定要先确认是否获得合法授权，避免因一时疏忽触犯法律，给自己带来不必要的麻烦。
对于这起“粉丝转发明星视频遭起诉”的事件，你认为是维权正当，还是可以给予更多人文关怀？欢迎在评论区留下你的看法。
热门跟贴