别让“概念混淆”与“沙文主义”模糊历史认知：团结史观的理性底色

在历史讨论中，“概念偷换”与“狭隘视角”常交织成认知陷阱——一边有人将“团结史观”与“历史虚无主义”强行绑定，另一边，这类“反团结史观”的论调背后，往往藏着“大汉沙文主义”的影子：用单一族群视角片面否定元、清等少数民族王朝，本质是割裂中华文明“多元一体”的底色。

就像这场辩论里的误区：有人称“团结史观造就历史虚无主义”，这本身就是概念混淆——团结史观是基于共同历史文化的凝聚性认知，历史虚无主义是反实证的历史解构，二者本无关联。对此的回应恰恰点透核心：“主体独立性和命运共同体不是对立的”——团结史观从未否定不同群体的历史主体独立性，而是在共同脉络里找到联结，这与“消解差异”无关。

而这类“反团结史观”的逻辑，往往延伸向狭隘的族群视角：将元、清等少数民族王朝从中华文明进程中剥离，本质是用“大汉沙文主义”否定多民族共同缔造历史的实证事实——元的行省制、清的疆域整合，本就是中华文明“多元一体”的组成部分，绝非“外来入侵”。

更关键的是，历史虚无主义与这类沙文主义论调，本质是同一类认知偏差：它们都背离了马克思主义辩证唯物主义的实证原则，要么用主观臆断替代客观史实，要么用单一视角割裂整体文明。而团结史观的核心，恰恰是“实证先于评价”——既认可各民族的主体贡献，也承认多民族王朝的历史价值，这是基于事实的凝聚，而非“刻意虚构”。

无论是“概念混淆”还是“沙文主义”，都是对历史本质的背离。唯有回到“存在先于解释、整体大于单一”的逻辑，才能读懂中华文明的延续性与包容性——这正是团结史观的理性底色，也是实证历史给出的答案。

打开网易新闻 查看精彩图片