（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
周文山与吴玉珍系夫妻，育有六名子女：周丽华、周建国、周秀英、周志强、周美玲、周大海。
二人名下原有一号房屋（位于老城区），属夫妻共同财产。周文山于1996年去世，吴玉珍于2019年去世。
2002年，经全体继承人协商并公证，一号房屋完成析产：
吴玉珍分得一间北房；
其余五对子女/组合分别分得其余三间房屋。
2014年，一号房屋被纳入拆迁范围。根据析产结果，七位权利人（吴玉珍+六子女）分别作为被拆迁人，与甲公司签订四份拆迁协议，共获得补偿款717万余元。
所有款项按家庭协商，统一打入周大海账户，再由其向其他成员分配。吴玉珍用其份额购买了一套安置房（后已出售）。
另查明：周浩然（周大海之子）当时与祖母吴玉珍在同一户籍，且已成年。根据当地拆迁政策，同一户籍中的成年直系亲属可单独申请一个购房指标，以优惠价（约1.16万元/㎡）购买定向安置房。
2015年，周浩然以个人名义与甲公司签订《房屋买卖协议》，出资83万余元购买二号房屋（建筑面积71.49㎡），2017年登记在其个人名下。
2023年，三位姑姑（周丽华、周建国、周秀英）起诉称：
“二号房屋是用家庭拆迁利益换来的，应属家庭共有财产，要求依法分割。”
周浩然及父亲周大海辩称：
“购房指标是政策赋予我个人的资格，房款由我自筹，房屋登记在我名下，属于我的个人财产，与姑姑们无关。”
二、裁判结果
法院判决：
❌ 驳回原告全部诉讼请求；
✅ 二号房屋归周浩然个人所有，不属于家庭共有财产。
核心结论：拆迁安置购房指标具有人身专属性，由符合条件的家庭成员单独申请并出资购买的房屋，属于其个人财产，其他亲属无权要求分割。
三、法院说理
分家析产的前提是存在“共有财产”
原告主张分割二号房屋，须证明该房屋属于原、被告共同共有；
但现有证据显示，房屋由周浩然个人签约、个人付款、登记在其一人名下。
购房资格源于政策，非家庭共有权益
拆迁政策规定：同一户籍中的成年直系亲属可单独申请一个优惠购房指标；
该资格依附于特定身份（如年龄、户籍、亲属关系），具有人身专属性；
周浩然符合全部条件，独立享有该指标使用权。
房款来源无证据指向家庭共有资金
原告称“房款来自家庭拆迁款”，但未提供任何转账或出资证明；
被告提交了购房合同、付款凭证、产权证，形成完整证据链；
法院认定：购房资金与吴玉珍或其他子女无关。
物权以登记为准，不动产物权变动需依法登记
《民法典》第209条明确规定：不动产物权经登记发生效力；
二号房屋登记为周浩然“单独所有”，具有公示公信力。
举证不能，承担败诉后果
原告未能证明房屋属于共有，应承担举证不能的法律后果。
四、律师提示（北京房地产律师 靳双权团队）
拆迁中的“购房指标”≠家庭共有财产！
它是政府给予特定符合条件个人的政策福利，不可自动转化为家庭共有权益。
谁签约、谁付款、谁登记，房子就归谁——这是处理安置房权属的基本原则。
想主张房屋共有？必须同时满足：
✅ 出资证明（如转账记录）；
✅ 共有约定（如协议、聊天记录）；
✅ 或实际共同居住使用多年。
切勿混淆“拆迁利益”与“安置房产权”：
家庭可分割的是拆迁补偿款，但用个人指标购买的新房，除非另有约定，否则属于购买人个人财产。
重要提醒：
北京大量拆迁家庭因未明确约定安置房归属，导致亲情破裂、对簿公堂。
若希望保障多方权益，务必在购房前签署书面协议，明确出资、份额与产权安排！
热门跟贴