喜欢历史的都听说过这么一句话：唐朝是中国封建史的顶峰，自从唐朝以后，中国的封建君主制逐渐走向僵化、封闭。那么现在问题来了：为什么会出现这种情况，难道仅仅和统治者有关，还是有某种生产力发展上的必然？既然都说宋朝重文轻武是为了防止武将造反，那么之前的汉唐为什么没有大规模的武将叛乱，有什么社会生产力的必然结果吗？都知道明清时期专制达到了顶峰，那么为什么偏偏在明清而不是更早走向了专制顶峰？
唐朝的开放、包容不是盛世的原因，而是表象。唐朝表面的繁荣实际上遮蔽了唐朝的很多危机，这些危机的导火索是民族矛盾。打开随便的一个唐朝版图变化视频你会发现唐朝从武周开始陷入了多个困局：四面八方的敌对势力。这些新兴民族国家很多甚至就是唐朝版图里叛离出去的，这就导致了唐朝战争的频率出奇的高。问题在于，打败他们后没过多久就又来一遍，打仗是要花钱的。于是从唐朝开始，帝国的核心问题从如何缓解阶级矛盾变成了如何维护统一多民族国家。
而安禄山和史思明联合起来告诉大唐，你维护不了！
于是，宋元明清后，中央天朝改变了民族政策，开始龟缩防守。明代文豪王夫之也认为华夏自汉唐之后的衰弱和不可逆转，主要源自赵宋。王夫之认为赵宋是导致华夏沦亡，被异族征服的罪魁祸首，甚至认为明朝衰亡的原因之一也是受了赵宋影响，沿用了赵宋的很多错误的政治文化理念来治国所导致。王夫之在自己的著作中，用毫不客气的语言咒骂赵宋是“裂天维、倾天纪、乱人群、贻无穷之祸者”。王夫之对两宋的痛恨和反感是咬牙切齿和深入骨髓的。
古代中国在扩张到作为一个古代国家自然疆界的极限后，“扩张”和“统一”成为了二元不可能，然后中国人选择了“统一”。这个二元不可能具体表现为，首先中国无法做到本土和扩张出去的殖民地统一，其次海外殖民地的扩张可能会造成中国本土的长期分裂。阻止中国扩张的实际上不是别人，正是中国人自己的大一统思想。
中国因为宗周和西汉的工作过于成功，2000年前就已经扩张到了当时技术条件下的地理极限，后续的王朝，对于全盛期的东汉唐明，打下周边的任何一块地都很容易，但是建立起有效的统治很难，甚至建立起不亏本的统治都已经是不可能的了。
所以，在面对契丹的侵袭时，赵宋已经完全无力维持这种不亏本的统治了。可以说，他觉得多出兵，都是亏本的开始。自然，多民族的政策就消亡了，代之而起的是闭塞的中原王朝模式。
实际上汉人先祖面对着杀不尽的戎狄，治不平的黄河，无尽的水旱灾荒，唯有统一才能求生存，于是自打西周形成普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣的概念有统一的理想，到始皇帝建成统一国家的初代版测试机把这个设想变成现实，之后大家花了2000年时间，一遍遍的测试，打补丁，发现BUG，死了无数人花费了无数资源，还差点崩溃死机N多次，试图建造一个完美的君主神圣至尊的制度来确保自己民族的统一国家能够长治久安，结果逐渐建成了以后（由宋至明），到了明朝这套制度终于“足够完善”了的运作结果，证明一个颇为黑色幽默的结论——有了完善到君主神圣至尊的制度以后就不需要君主了，此时的君主反倒成为了妨碍这个统一国家机器良好运转的唯一障碍。
即就是黄宗羲的感叹，“为天下之大害者，君而已矣”
而唐朝，是开始走出试错的第一步。秦始皇开始觉得一切皆有可能，大造特造，一步步通过西汉、东汉、南北朝一个台阶，一个台阶往上垒砖头，好不容易垒到唐朝，自认为已经大功告成，结果一个安史之乱彻底打崩。后人们发现，无论朱元璋还是康雍乾，都再也无法望盛唐的后脚跟。
黄巢可以杀遍全天下的士族，但他杀不掉皇帝这一角色。只要是封建统治，就会有皇帝。结束封建统治的，是资本主义的兴起，而不是对贵族的屠杀。历史性的革命是生产关系的变化，而不是对某一阶层的报复。士族的消亡满足了某些人的报复欲，但是确实停止了生产关系的探索。自此，皇帝的权力再无法平衡，小贵族农民在皇帝面前只有下跪的份，失去了共和的基础。四书五经让全天下皓首穷经，成为皇权的奴隶，君权神授成为唯一。
这是大唐以后，社会逐渐走向衰落的唯一解释。
热门跟贴