为什么马克思主义仍然需要规范理论 | 社会科学报|决定论|社会科学报|资本论

虽然马克思没有专门论述某种规范理论，但是从他对资本主义的批判中，我们可以重构出马克思对规范的理解以及他所支持的价值规范。挖掘并完善这种规范理论有助于我们更好地开展资本主义批判。

原文：《为什么马克思主义仍然需要规范理论》

作者 |复旦大学当代国外马克思主义研究中心研究员周爱民

图片 |网络

马克思主义是否有规范理论以及是否需要，始终是国内外马克思主义研究界共同关注的核心议题之一。近年来，以莱特（Brian Leiter）为代表的学者提出了马克思主义仍然无需规范理论的主张。莱特一方面强调，马克思的著作中虽然存在零散的规范性判断，如好坏、善恶之分，但是缺乏“通过系统性论证为其规范性立场提供正当性辩护”的规范理论体系。另一方面指出马克思主义不需要规范理论，所需的仅仅是“革命的心理学”。他虽然承认马克思的《1844年经济学哲学手稿》蕴含了某种规范理论，但是认为马克思对人的本质及其实现的理解是成问题的，并且这些看法与马克思成熟时期的生产关系决定道德的看法相矛盾。

马克思主义不需要道德规范来为批判正名吗

莱特的看法并非孤例，他的主张其实延续了国外马克思主义发展史中的科学主义解读路径。科学主义解读路径从恩格斯开始，经由考茨基到列宁，发展成了一条主流的解读路径。这条路径的解读者，倾向于从客观的、科学的角度解读马克思的资本主义批判，认为马克思在《资本论》中已经科学地分析了资本主义的自我崩溃趋势，因而马克思主义不需要某种道德规范来为自己的批判正名。这条解读路径影响深远，例如哈贝马斯就曾明确指出，“马克思在《大纲》和《资本论》中阐述的资本主义发展理论，是作为局部理论被纳入历史唯物主义的。”就连对马克思的资本主义批判进行人道主义解读的学者，在面对马克思的历史唯物主义时，都坦言马克思放弃了利用道德规范去批判资本主义。例如凯因(Philip J. Kain)认为，马克思那里有一种亚里士多德意义上的道德义务论，但是在面对《德意志意识形态》等文本时，他不得不指出马克思的历史唯物主义“没有为道德责任或道德义务留下任何空间。道德成为意识形态，并将在共产主义社会中消失。”

马克思对规范性词汇的使用是基于元规范理论

虽然科学主义的解读支持了马克思的某些主张，比如马克思曾经明确反对从某种永恒的道德观念出发批判资本主义，但是科学主义很难回应行动者层面的疑问：为什么发生矛盾的资本主义制度一定要被社会主义制度取代？如果仅仅是经济决定论的解释，那么相应的回应就是：之所以选择拥护社会主义，是因为这种新的制度设计能更充分发挥现有生产力的发展潜能，因而能更好地解决物质匮乏问题。这类回答对于发达资本主义国家的公民来说很难具有吸引力，因为发达资本主义社会的主要问题不是生产力不够发达和因此而引起的绝对贫困。此外，如果把马克思的资本主义批判理解为一种崩溃论主张，即资本利润率逐步下降最终导致资本主义经济系统因动力耗尽而崩溃，就会把主动的革命变成了被动的等待过程。如果马克思是这一主张，就很难理解他为什么要构建关于资本主义的批判理论，为什么要强调阶级斗争的重要意义，因为面对必然发生之事，没有必要批判与斗争。

然而，不管是青年马克思还是成熟时期的马克思，都曾明确强调阶级斗争的重要性。就如马克思在《费尔巴哈提纲》中强调的，“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践”。为了更公允地对待马克思对革命实践的重视，需要我们充分挖掘和阐明他的资本主义批判所蕴含的规范理论，不能简单地从经济决定论的角度理解马克思的资本主义批判。马克思在《资本论》中对道德评价性词汇的使用，并非如莱特所说是零散的并缺乏为这种评价进行辩护的规范理论，相反，他对规范性词汇的使用是基于自己独特的元规范理论。

马克思在《资本论》里对评价性词汇的使用主要体现在三个方面：第一，对具体经验材料的道德评价，这方面往往表达了马克思本人的道德愤怒感，同时旨在动员读者进行反抗，这方面的评价就如通常的道德指责一样，往往外在于事情本身，对认清资本主义社会结构本身并无实质帮助。第二，在叙述方法层面，马克思也使用了资产阶级的自由、平等等道德词汇，对这些评价性词汇的使用并不是为了表达自己的道德立场，而是试图澄清资本主义生产关系与某些道德原则是互为构成的关系。一方面，马克思强调，商品交换领域促进了自由、平等价值观念的发展，“在这个领域中，占统治地位的只是自由、平等、所有权和边沁。”另一方面，“价值表现的秘密……只有在人类平等概念已经成为国民的牢固的成见的时候，才能揭示出来。”正是现实存在的这种互构关系，才使得理论家能够认识资本主义价值生产的秘密。第三，在超越或者说批判资本主义价值规范方面，马克思在揭露资本原始积累的罪恶以及描述未来共产主义社会时，都做出了价值评价，这些评价包括揭露和批判资本积累对生活形式的破坏，它们共同预设了对某种美好生活的向往。

重构马克思资本主义批判的规范理论

结合马克思在上述三个方面对价值规范的使用，可以重构出马克思的资本主义批判所包含的规范理论。

首先，在元理论层面，这种理论反对某种永恒的、脱离具体社会历史的价值观念。与简单的经济决定论相反，这种规范理论强调社会物质生产与价值观念本身的互构关系。价值规范存在于社会中，特定的社会结构孕育特定的价值观念，同时这种价值观念反过来也能促成相应社会结构的形成与发展。由于坚持这种互构论，开展资本主义批判就不能简单地诉诸某种超历史的道德观念，而是首先需要具体分析这种互构过程。

其次，分析的目的是要展示互构过程中必然存在的矛盾，并揭示这种矛盾如何在互构过程中得到激化进而使其不再可能。马克思对资本主义经济危机的分析以及对工人阶级抗争的描述，就是试图展现资本主义社会中价值观念与其现实制度之间的矛盾，进而在元理论层面指出现实的实践批判的可能性与动力何在。因此，马克思的资本主义批判并不直接针对某个特殊的人或者组织，而是针对社会结构与其蕴含的规范之间的结构性矛盾。

最后，正是由于这种结构性矛盾的存在，马克思可以更深入地从历史层面阐述资本原始积累对人们生活形式的破坏。尽管马克思没有正面勾勒一种美好生活的具体样态，但就如洛曼（Georg Lohmann）在《冷漠与社会》一书中指出的，可以通过系统重构《资本论》第一卷关于资本主义发展历史的章节（第23章至25章），来澄清马克思在此所预设的一些价值规范。这些规范构成了超越资本主义的价值风向标，利用这些规范可以在行动者层面回应为什么需要超越资本主义。

总之，虽然马克思没有专门论述某种规范理论，但是从他对资本主义的批判中，我们可以重构出马克思对规范的理解以及他所支持的价值规范。挖掘并完善这种规范理论有助于我们更好地开展资本主义批判。

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1983期第3版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

本期责编：程鑫云