哈喽，大家好，今天小墨这篇评论，主要来分析高科技公司游戏化工作是剥削？罗马与牛马的选择差异
国内大厂的办公区里，有人把项目冲刺当成闯关升级，自愿加班到深夜也劲头十足。有人则把打卡上下班划得清清楚楚，工作只是谋生的工具。同样是面对科技公司的游戏化管理，为什么会有两种截然不同的态度？
社会学者吴桐雨在《牛马游戏》里给出的答案很尖锐，她认为这是资方精心设计的控制体系，用游戏包装工作本质是“自我剥削”。但这个说法真的站得住脚吗？
今天我们就从身边的案例说起，聊聊高科技公司里的“罗马”与“牛马”。
字节跳动的成都研发中心里，产品经理李明和后端工程师张伟的工作状态形成了鲜明对比。公司推行的“项目闯关”机制，把产品上线流程拆分成多个小任务，完成每个阶段都会解锁对应的团队奖励，比如露营团建、定制周边。
李明对这套机制格外投入，经常主动牵头优化任务流程，甚至会利用周末时间和团队讨论闯关策略。他觉得把工作变成有反馈的挑战特别有成就感，还主动把游戏化的沟通方式带到跨部门协作里。张伟则完全不同，他严格按照任务清单完成本职工作，从不参与额外的闯关活动，下班铃一响就准时离开。
张伟的想法很直接，编程就是用来赚钱养家的手艺，没必要和游戏绑定。他会认真完成工作，但绝不会因为所谓的“闯关奖励”额外投入时间。这两种状态，恰好对应了我们要聊的“罗马”与“牛马”。
吴桐雨在《牛马游戏》里，把这种游戏化管理定义为资方的单向驯化，核心是为了掩盖剥削本质。但放在国内的职场环境里，这个结论其实有些片面。
那些像李明一样的“罗马”，本身就认同工作的价值理性，他们追求的是工作带来的成就感和自我实现。游戏化的环境只是刚好契合了他们的需求，让他们能更投入地发挥能力。这不是被剥削，而是主动选择的工作状态。
《牛马游戏》的核心问题，是预设了资方与劳方的天然对立，把所有工作模式都解读为剥削。但现实里，“罗马”和“牛马”的区分，本质是个人对工作的价值认知不同，和剥削无关。
像张伟这样的“牛马”，秉持的是工具理性，工作的核心目的就是获取报酬，他们会清晰划分工作与生活的边界。这种选择没有对错，只是基于自身需求的理性判断。而“罗马”们追求的是工作本身的意义，他们愿意把工作和生活融合，是因为这种状态能带来精神满足。
高科技公司的游戏化管理，不是简单的剥削工具。“罗马”与“牛马”的分野，本质是个人对工作的价值选择不同。尊重每种选择的合理性，不把复杂的职场生态简单归结为阶级对立，才能更客观地看待我们的工作状态。
热门跟贴