台立院内政委员会7日审查台行政机构的“安全法”修正草案，将对“宣传武统”最高罚100万元；国民党团发出甲级动员，质疑此修法有行政滥权及箝制人民言论自由之疑虑。
对此，立院内政委员会国民党籍召委黄建宾1月6日痛批，“民进党根本是打着‘安全’之名行网络戒严之实，未来只要当局认定民众言论有问题，就可以要求删文甚至删除帐号，这是迫害人民言论自由。”
国民党对此强烈反对，认为这项修法不仅模糊不清、缺乏界定标准，而且极有可能演变成行政滥权的工具。
这项修法的审查时间点也很敏感，正值选举前后、政治气氛高度紧张之际。台立院内政委员会计划在明天审查这项草案，而国民党已发出所谓的“甲级动员”。
试图全面阻挡这项引发争议的修正案通过。以往类似议题大多集中在司法或国家安全领域，但这次直接涉及网络言论，等于是把网络平台与个人发言纳入监管对象。
最关键的是，草案内容并未清楚说明何谓“宣传武统”，到底是指转发文章、发表个人意见，还是引用外部信息？这些都没有明确界定。这样一来，是否会让言论边界被人为操控，成了一大隐忧。
从近年来台当局对言论空间的逐步收紧来看，这次修法并非孤立事件。早前已有多个案例显示，部分社群平台上的账号或文章因为“违反规定”被封禁或删除。
背后是否有人为干预，外界无从得知。而现在通过立法形式来建立“删文、删号”的依据，无疑将使这种行为变得制度化、合法化。说白了，就是以法律之名。
进一步收紧网络空间的自由度。对普通民众来说，这种变化并不是抽象的政治议题，而是每天可能面对的现实问题。一个不小心发错一句话，就可能触法，被举报、被罚款，甚至账号被注销。
台当局在草案中强调，这是为了防止“敌对势力”进行认知战，避免公众受误导。但现实情况是，在没有清楚定义的前提下，很容易造成只要言论不合官方立场。
就被认定为“敌对宣传”。这样的逻辑，如果在国际上通行，那很多政体都可以用安全为由，封杀不同声音。放眼全球，关于言论自由与国家安全的平衡。
一直是各国政治治理中的难题。比如法国、德国近年来也针对网络仇恨言论出台了一些严格法规，但这些国家在制定时都经历充分的社会讨论。
并设有多重监督机制。而台当局这次推动修法的速度之快、界定之模糊、处罚之严厉，让人难以不产生疑虑。尤其对台湾社会来说，长期以来强调“多元声音”是其所谓“民主”的体现。
而现在却出现连讨论两岸关系、表达统一观点都有可能被罚的情况，难免让人担心这是否是走向言论管制的开始。而且历史经验早已证明。
压制言论并不会让社会更安全，反而会激发更多不满情绪。当年美国在麦卡锡时期大搞“反共清洗”，结果是社会撕裂、舆论恐慌，最后不得不自我纠偏。
如今台当局若不谨慎处理，也可能重蹈覆辙。在这个网络高度发达的时代，信息传播早已超越传统媒介，普通人通过手机就能接触海量资讯。
如果一味依靠封禁、罚款来“管理”言论，只会让社会陷入一种近乎“信息焦虑”的状态。更何况，很多人并非存心“宣传武统”。
可能只是表达个人立场，或者转发某些新闻内容。如果连这种行为都要纳入管制范围，那公众的表达空间还能剩下多少？
当然，维护社会稳定、打击有害信息本没有错，但关键在于方式是否合理。法律如果缺乏明确边界，结果很可能变成“谁执政，谁说了算”的工具。
而且从法治角度来看，这种以模糊条文赋予行政部门极大裁量权的做法，极容易引发滥权争议。此前岛内不少法律学者也指出。
类似的修法如果没有经过完整的公众咨询和专家评估，贸然上路，反而会削弱法律的公信力与社会支持度。
再进一步看，这项修法背后折射出的，其实是台当局对社会舆论失控的深层焦虑。近年来，随着两岸关系变化以及岛内政治生态激烈对立，台社会言论场充满不确定性。
当局试图通过立法手段控制信息走向，实则是一种对舆论失控的防御反应。但问题在于，真正健康的社会不是靠压制异议来维持秩序，而是通过多元包容、理性讨论来形成共识。
目前来看，这项修法能否顺利通过尚未可知，但由此引发的关注已经超出法案本身。它所带来的，不只是法律层面的讨论，更是对台湾社会未来言论自由走向的一次大考。
对普通民众而言，最关心的不是法条多复杂，而是今后还能不能放心在社交平台表达观点，会不会因为一句话就被举报、查水表。这种担忧，不该被忽视。
热门跟贴