答案是：会。而且有些失败还很惨烈。我们来看几个例子。先来看第一个失败——推特收购。2022年10月，马斯克以440亿美元收购推特，这是20年来最大的一笔公司私有化交易。但收购后发生了什么？首先，市值暴跌。到2023年，推特估值被减记到约150-190亿美元，蒸发了近300亿美元。有报道称，马斯克购买推特后毁掉了约250亿美元的平台价值。其次，广告收入断崖式下跌。马斯克自己承认，推特已损失约50%的广告收入。要知道，广告业务占推特营业收入的90%。第三，激进裁员。马斯克裁掉了大部分的员工，从接管时的近8000人降至2000多人。但裁员过度导致关键岗位人员流失，不得不返聘部分员工。马斯克自己承认，公司每天亏损超过400万美元。而且他背负约130亿美元债务，每年利息超10亿美元。这就是马斯克的一次重大失败。

为什么会失败？我们可以对照他的三大能力来看：首先，推特不是一个技术拐点，不是一个窗口期。社交媒体已经是成熟市场，巨头林立，没有“天时”。而且，推特也不是一个可以“打闪电战”的领域。社交媒体的核心是内容生态和用户习惯，不是技术整合问题。更重要的是，马斯克在推特上遇到的那堵“墙”，可能根本推不倒。因为那不是技术问题，而是人性问题、社会问题。再来看马斯克的另一个失败——SolarCity的教训。

2016年，特斯拉以26亿美元收购了马斯克个人投资的太阳能公司SolarCity。

这个收购从一开始就充满争议。为什么？首先，我们来看看SolarCity是什么公司。2006年，在马斯克的建议和鼓励下，他的表弟Peter和Lyndon Rive成立了SolarCity。马斯克提供了启动资金，并担任董事会主席。SolarCity的商业模式很简单：为家庭和企业安装太阳能电池板。听起来不错——清洁能源，符合环保趋势。但问题是，SolarCity技术含量较低。在美国，这类提供太阳能安装服务的公司众多，且往往具有地域性，难以形成市场垄断。就是说，SolarCity本质上是个服务公司，不是技术公司。它的核心业务是上门安装太阳能板，就像装修公司一样。这种业务有几个问题：

第一，技术门槛低。任何有经验的电工都能学会安装太阳能板，没有什么独特的技术壁垒。第二，地域性强。你不可能让加州的安装队跑到纽约去装太阳能板，成本太高。所以每个地区都会有本地的竞争对手。第三，规模效应有限。不像软件公司，多服务一个客户的边际成本几乎为零。太阳能安装每多一个客户，就要多派一个安装队，成本是线性增长的。尽管起初经营状况尚可，但随着时间推移，业绩逐渐下滑，缺乏显著竞争优势。

到了2016年，SolarCity已经陷入困境。公司债务高企，现金流紧张，股价从2014年的高点85美元跌到了20美元左右。就在这个时候，马斯克提出了一个“拯救方案”：让特斯拉收购SolarCity。收购的理由听起来很美好：打造一个完整的清洁能源生态系统。特斯拉生产电动车和储能设备，SolarCity提供太阳能发电，三者结合，形成从发电到储能到用电的完整闭环。但是，这个收购引发了巨大的争议。

首先，利益冲突问题。马斯克既是特斯拉的CEO，又是SolarCity的董事会主席和大股东。用特斯拉的钱收购自己投资的公司，这不是左手倒右手吗？其次，时机问题。SolarCity正处于困境中，这个时候收购，是雪中送炭还是接盘侠？第三，价格问题。26亿美元的收购价，对于一个陷入困境的公司来说，是不是太高了？果然，收购完成后，问题接踵而至。特斯拉的股东们不干了。他们认为马斯克利用特斯拉的资源拯救了自己的另一项投资，损害了特斯拉股东的利益。多位股东对这场收购提出质疑和诉讼。更重要的是，收购后的整合效果并不好。马斯克原本设想的“清洁能源生态系统”并没有产生预期的协同效应。太阳能业务在特斯拉内部一直处于边缘地位，业绩表现平平。到了后来，马斯克甚至解雇了他的表弟，因为，用他的话说，他们“只想挨家挨户地搞推销，而不想打造一款足够好的产品来吸引用户”。显然，这又是一次失败。它为什么会发生？用我们前面讲过的视角来分析：第一，SolarCity不符合“天时”的条件。2016年的太阳能行业已经不是新兴产业了，技术相对成熟，竞争激烈，没有什么窗口期可言。第二，SolarCity不符合“地利”的条件。它不是一个前沿产业，不是一个有技术壁垒的领域。马斯克的“打闪电战”能力在这里用不上，因为没有什么技术可以整合到极致。第三，马斯克“看见那堵看不见的墙”的能力在这里也没有发挥作用。太阳能安装服务的商业模式很透明，没有什么“看不见的墙”需要推倒。还有一个因素是，这个收购可能受到了马斯克性格中“感性”一面的影响。SolarCity是他亲自参与创立的公司，表弟们是创始人，他可能不忍心看着公司倒闭，所以做出了一个不够理性的决策