2026年1月5日，联合国安理会第9526次会议现场，气氛紧绷得像拉满的弓弦。
会议主题是委内瑞拉国内局势紧张升级，但真正把这场会议推上风口浪尖的，是中国代表孙磊的发言。
他没有兜圈子，直接点名美国针对委内瑞拉的一系列操作，已经严重违反《联合国宪章》四项基本原则，还直接列出了美国的“四宗罪”：
未经授权干涉委内瑞拉内政、以军事部署威胁委领土完整、拒绝通过外交谈判和平解决争端、在国际关系中滥用经济制裁与武力威慑。
这番直指核心的表态，当场得到了13个国家的支持。
可即便多数国家达成共识，当表决谴责美国行为、推动委内瑞拉和平解决方案时，美国凭借安理会常任理事国的否决权，直接将决议推翻。
会议结束后，有记者追问联合国秘书长发言人，如何看待“多数国家共识被一票否决”的情况。
发言人全程语气沉重，只重复了“深表关切”“呼吁各方克制”的官方表述，没给出任何实质性回应。
也正是在这时，一名中国记者抛出了关键问题：“当安理会常任理事国能肆意违反宪章，一票否定多数国家的合理主张，这样的联合国还有什么意义？”
这个问题不是凭空而来，而是源于会议上的明显不公，也戳中了长期以来国际社会的痛点。
其实这个追问，说出了很多国家的心里话。
这些年联合国的处境越来越尴尬，原本成立的初衷是维护国际和平、协调各国利益，可现实是，很多时候根本发挥不了应有的作用。
之所以会这样，不是联合国的宗旨出了问题，而是背后存在多重难以解决的矛盾，这些矛盾叠加在一起，让联合国逐渐陷入困境。
最核心的问题就是规则被强权架空。《联合国宪章》里写得明明白白，各国主权平等、互不干涉内政，可这些规则在超级大国面前，常常不管用。
尤其是美国手中的否决权，成了它推行霸权的“利器”。
这次否决委内瑞拉相关决议不是个例，过去几十年里，美国已经多次动用否决权，否定那些不符合自身利益的提案。
比如巴以冲突中，只要是不利于以色列的公平解决方案，美国都会一票否决；一些地区需要人道主义援助，只要涉及美国的盟友利益，提案也很难通过。
更过分的是，美国还总拿“维护正义”“保护平民”当借口，曲解宪章精神，把自己的想法强加给其他国家。
当多数国家的共识抵不过一个国家的霸权，联合国的规则体系自然就没人信了，这也是这次会议上矛盾爆发的关键原因。
规则失灵的同时，资金问题又让联合国的运转雪上加霜。
作为联合国主要出资国，美国要承担约26%的会费，但这些年一直在拖欠。
截至2025年10月，美国欠缴的会费已经超过28亿美元，占它应缴总额的六成以上，而且还放出话要全面停止支付维和资金。
资金不够，联合国的工作自然没法正常开展：全球11项维和任务里，9项都得缩减规模，维和部队要减员四分之一，很多人道主义援助项目也被迫暂停。
可另一边，美国的对外军售却越做越大，2023年卖了2380亿美元武器，2024年又增长29%，突破3187亿美元。
一边欠着钱让联合国没法维护和平，一边卖武器加剧地区冲突，这种反差，也让联合国的和平使命显得格外无力。
比规则和资金问题更致命的，是联合国道德公信力的瓦解。
这些年，美国多次复制“利比亚模式”，借“保护平民”的名义发动军事行动，实际是为了抢占地缘利益。
就像这次针对委内瑞拉，美国的军事威慑和经济制裁都没有联合国授权，完全违反国际法，却还宣称自己是“正义之举”。
这种做法直接让委内瑞拉陷入动荡，物资进不来、经济停摆，普通民众连基本的生活都保障不了。
美国的这些行为，让联合国倡导的和平、正义理念慢慢被消解。
越来越多的国家发现，所谓的“国际道德”，不过是超级大国的遮羞布，联合国的道德感召力自然越来越弱。
其实中国记者的那句追问，从来不是愤怒的发泄，而是对联合国未来的警告。
联合国成立这么多年，之所以能存在，核心是因为它能为各国提供一个平等协商的平台，避免大国争霸引发更大的战乱。
可如果否决权制度一直不改革，常任理事国能随意践踏规则、否定多数国家的意志，联合国就会慢慢失去各国的信任，最终被边缘化，失去存在的意义。
这次委内瑞拉相关决议被否决，就是一个明显的信号。
现在的国际社会，比任何时候都需要一个能真正发挥作用的联合国。
但这个联合国，必须是为全体成员国服务的，而不是少数大国的工具。
要做到这一点，改革否决权制度是关键，只有让规则真正落地，让资金得到保障，让联合国的道德公信力重新建立起来，才能走出困境。
否则，“联合国还有什么意义”的追问，只会越来越频繁地出现，而这，绝不是任何一个热爱和平的国家想看到的。
热门跟贴