美国绑架马杜罗，联合国却连一句谴责都说不出口。中方的发言被“无视”，一位中国记者当场问出一个问题：联合国是否还有存在的必要？不曾想，秘书长的回答令人错愕。
环球网消息显示，美国突袭委内瑞拉，将其总统马杜罗带走并送上本国法庭，中俄推动安理会就此事召开紧急会议。
会议期间，中国常驻联合国代表孙磊大使的发言，字字铿锵，直接点了美国的“四宗罪”：严重违反主权平等、严重违反和平解决争端原则、严重违反不干涉内政原则、严重违反禁止使用武力原则。
这每一条，都是《联合国宪章》的基石。可结果呢？那个本该主持公道的联合国，对美国连句谴责都没有，中方的发言相当于被无视了。
因为美国手里握着否决权这张“免死金牌”，任何想追究它责任的决议，在诞生前就已经被宣判了死刑。
近几年，从叙利亚到也门，从乌克兰到加沙，只要事情牵扯到大国，尤其是美国或其盟友，安理会就仿佛被按下了“静音键”和“瘫痪键”。
讨论可以很激烈，谴责可以很严厉，但一到动真格要行动、要追责，否决权就像一道无法逾越的铁幕。
这次在委内瑞拉，剧本一模一样。
美军越过边境、空袭造成伤亡、甚至带走了该国领导人，这些都不是猜测，是正在发生的新闻。
可安理会的反应，最高级别也就是“警告可能开创危险先例”。什么叫“可能”？子弹都飞到头上了，还在讨论“可能性”？
这种无力感，不是第一次，但每一次都更深地侵蚀着这个组织的信誉。
所以，会议一散，憋了一肚子话的中国记者，直接对联合国秘书长发言人发出灵魂拷问：在美军突然军事打击委内瑞拉的背景下，联合国不谴责、不阻止，那其存在到底还有什么现实意义？
发言人迪雅里克随后的回答让人十分错愕。
他先搬出安理会的呼吁，要求各国遵守自己签署的宪章和条约，但紧接着话锋一转反问，“秘书长手里没有警棍可以打成员国的头，对吧？”
意思很简单：联合国没有强制力，成员国得靠自己守规矩。翻译过来就是：我能劝，但不能逼；他耍赖，我没辙。
这种表态，逻辑上完全自洽，却让无数期待国际公义的人心凉了半截。
它赤裸裸地揭开了联合国的“遮羞布”，至少在涉及安理会常任理事国重大利益冲突时，其执行机制存在一个“死循环”：要通过有约束力的行动（比如制裁），必须经过安理会；而美国作为“五常”之一，拥有一票否决权。
这意味着，要惩罚美国，首先需要美国同意惩罚自己。这无异于与虎谋皮。
有人可能会说，联合国也不是完全没用啊。确实，在人道救援、协调赈灾、公共卫生这些领域，联合国系统里的工作人员还在拼命工作。
根据联合国方面去年年底的数据，全球人道主义需求不断膨胀，光是在委内瑞拉，就有近800万人急需援助，占了全国人口四分之一还多。可问题是，联合国自己都快揭不开锅了。
秘书长古特雷斯为2026年做的预算，硬生生被砍了15%以上，人员编制缩减近两成，各成员国拖欠的会费高达数十亿美元——这里头，谁是大头，大家心知肚明。
一个自身生存都面临危机的组织，指望它去硬刚超级大国的航母舰队？结果可想而知。
于是，我们看到了一个颇具讽刺意味的循环：联合国因大国一致原则而诞生，如今却因大国滥用权力而陷入瘫痪。
美国的行为逻辑，已经形成了一套“完美”的闭环：对自己不利的规则，就重新解释（比如把入侵说成“执法”）；解释不通的，就用否决权在安理会强行挡住；同时，对自己盟友的类似行为，则用同样的手段提供“保护伞”。
在加沙，伤亡数字触目惊心，但相关的停火决议和调查机制，多次在美国的否决权下夭折。规则，在这里成了单向的绳索，只捆别人，不绑自己。
这也难怪网络舆论中会出现“将联合国总部搬离美国”甚至“搬到中国”的激烈呼声。且不论搬迁在政治和实操上的巨大难度，它确实反映了国际社会对当前体系不公的愤怒与求变心态。
然而，比物理位置搬迁更迫切的，是机制的改革。短期内，联合国这种“说硬话、办软事”的尴尬处境很难改变。
它可能越来越像一个“全球人道主义事务协调办公室”，而在维护和平与安全这个最核心的使命上，进一步边缘化。安理会，可能更多沦为“吵架的会场”而非“解决问题的场所”。
但另一个角度看，这次事件以及随之而来的尖锐质疑，本身也是一种力量。
它把矛盾彻底公开化，让“双重标准”无处遁形。就连西方内部，对于此次行动合法性的质疑声也不小。
这种全球性的关注和道义压力，虽然无法像“警棍”一样立即制止行动，但长远来看，会侵蚀一个国家的软实力和合法性。
回到那个最初的问题：联合国还有现实意义吗？那位中国记者问出的，是全世界许多人心中的困惑。
联合国或许没有“警棍”，但它依然是一个必要的存在，但已不是一个充分的存在。联合国需要的不是一场简单的搬迁，而是一次深入骨髓的重生。沉默的会场，其实已经给出了最响亮的警告。
热门跟贴