有网友发帖说，自己在天津梅江那边山姆会员店，买了盒挺贵的鳕鱼片。回家打开一看，好家伙，白花花的鱼肉里面，清清楚楚嵌着两条血红色的、长条状的东西，看着就跟虫子似的，特别恶心。根据他贴出来的小票，这盒“加料”鳕鱼是去年12月25号买的。这大过节的，本想弄点好的吃吃，结果遇上这么一遭，换谁心里不堵得慌？
发帖的网友说，目前还没直接去找店里理论，但他最大的希望，是山姆这种大店能把进货的关卡把严实点，别再让这种问题产品溜上货架。出了事儿，店里的反应倒是挺“标准”的：支持退货，让消费者带着东西去店里，“可以做鉴定”。
“可以做鉴定”——这话听着是不是有点耳熟？好像一出点啥产品质量纠纷，我们最先听到的就是这句。东西先拿回来，我们看看。至于怎么看、谁来看、看了之后结果怎么说、除了退这一盒的钱还能怎么办，往往就没下文了。对消费者来说，我买盒鱼，不是为了最后跑去“鉴定”的，我是为了安心吃进肚子里的。这个过程本身，就够让人心累和反感的了。
说回那两条“血色条状物”。咱们都不是专家，不敢拍板说那一定是寄生虫。但有一点是肯定的：它不应该出现在一块准备卖给顾客、价格不菲的预制鳕鱼片里。不管是寄生虫，还是加工过程中混入的其他异物，它都指向同一个问题：这道食材从源头到成品，某个环节的“过滤网”眼儿太大了，让不该出现的东西漏了进来。
这让我想起平时买菜。在普通菜市场，你拎起一条鱼，里里外外看得清清楚楚，有点不对劲你自己就放下了。但到了这种大型仓储式超市，我们买的是包装好的成品，是隔着塑料膜看的。我们信任的是它那个招牌，是它背后代表的“精选”和“品质”。这种信任，实际上是我们多花钱的一部分原因。可一旦这层包装膜背后出现了问题，那种被辜负的感觉，比在菜市场买到坏菜还要强烈。因为菜市场可能是一次看走眼，而大超市的失误，容易让人怀疑它整个品控体系是不是螺丝松了。
山姆这类会员制商店，门槛不低，进去消费本身隐含了一层期待：我付了会员费，我应该买到比普通市场更让人放心的东西。当出现“鳕鱼疑云”这种事时，伤害的不仅仅是一盒鱼的钱，而是这种信任感。消费者要的，恐怕也不仅仅是“退你一盒钱”那么简单。大家更想看到的是，店家用实际行动证明，他们会怎么堵住这个漏洞，以后怎么避免。比如，能不能更透明地公布一下这批产品的来源？加工环节到底哪里可能出问题？以后的检测会不会加强？这些后续动作，比一句简单的“支持鉴定”要有分量得多。
当然了，咱们也得客观说，食品工业链条那么长，完全杜绝瑕疵，神仙也难办到。但问题在于，出了事之后，责任方是把这当作“万分之一的偶然”轻轻揭过，还是当作一个需要严肃对待、系统排查的预警信号。态度不一样，我们消费者感受到的诚意也就不一样。
其实类似的事情，隔三差五就能看到一些。从别的超市的蔬菜，到某些牌子的熟食，问题花样百出。每一次都提醒我们：作为消费者，光看牌子、光看价格，不一定就保险。我们自己也得留个心，买了东西，尤其是直接入口的，拆包时多看两眼。这不是较真，这是对自己负责。
同时，这种事儿也给我们提了个醒。当我们选择去一家以“品质”为卖点的商店购物时，我们也有权利行使监督的责任。遇到了问题，像那位发帖的网友一样，说出来，曝光它，不是斤斤计较，而是在推动一种改进。如果大家都觉得“算了，麻烦”，那么有些环节可能就永远“算”在那里，不会进步。
总之，天津梅江山姆这块鳕鱼片，就像一颗扔进平静水面的小石子。它激起的涟漪，是关于食品安全信任、关于大品牌责任、关于我们消费者如何对待自身权益的一连串问号。希望这件事最后能有一个清清楚楚、明明白白的交代，不仅仅是对那位买到问题鱼的顾客，也是对所有相信“优质精选”的消费者一个负责任的回应。毕竟，我们花钱买东西，买的是商品，更是安心。这份安心，可不能总靠着“发现问题—上网曝光—等待回应”这种充满不确定性的循环来维系啊。
热门跟贴