当地时间2026年1月7日，美国白宫发布重磅声明，美国总统特朗普当日签署一份总统备忘录，指示美国退出66个“不再符合美国利益”的国际组织，命令所有行政部门和机构停止参与和资助35个非联合国组织与31个联合国机构。
这一纸命令引发全球震动，也让一个核心问题被推到台前：联合国还有必要留在美国吗？
答案其实很明确：联合国总部仍有必要留在美国，但必须用规则与机制对冲美方“退群+断供+签证限制”的单边风险，短期搬迁不现实，长期可推动多中心布局。
从短期来看，总部留在美国有着难以替代的现实理由。
第一，法理与程序门槛极高。联合国总部搬迁需要联大三分之二多数同意，美国作为东道国和安理会五常之一，完全可以通过法律与政治手段进行阻挠。
况且纽约总部的土地、建筑产权与治外法权安排十分复杂，搬迁不仅涉及巨额成本，还需要漫长的国际协调，根本不是一朝一夕能完成的事。
第二，纽约具备无可比拟的全球枢纽优势。这里金融、传媒、交通、外交网络高度集中，会议与后勤保障体系成熟完善，多国常驻团、国际组织与NGO集聚于此，形成了高效的协作生态，能为联合国日常运作提供极大便利。
第三，资金与影响力的惯性短期内无法逆转。数据显示，美国承担着联合国22%的经常预算，以及约27%的维和摊款，仍是目前最大的出资国。
同时，美国在安理会拥有否决权和强大的议题设置能力，总部留美，才能维持国际社会与美国的直接互动通道，避免联合国被彻底边缘化。
但留美不代表要放任美方的单边操作，当下必须解决三大硬伤。
其一，应对美方“退群”带来的治理冲击。2026年1月7日特朗普签署的这份备忘录，直接让31个联合国机构被停止资助和参与，这会严重削弱相关领域的全球治理能力。
国际社会必须推动联大明确退出程序与资金替代方案，避免个别国家一言堂破坏国际协作框架。
其二，破解美方的签证与准入歧视难题。此前美方就多次以政治理由拒发俄、伊、古等国外交人员签证，甚至吊销他国政要签证，这早已违反《联合国总部协定》。
当务之急是建立“签证快速通道+第三方仲裁+线上备用会场”机制，保障各国代表平等参会的权利。
其三，扭转资金拖欠与政治干预的恶性循环。美国曾长期拖欠联合国会费，金额最高时达26亿美元，还动辄以断供为筹码干涉联合国议程。
国际社会需改革预算分摊与缴费规则，强化联大对资金使用的监督权，减少对单一国家的资金依赖。
综合来看，联合国总部的未来路径应该是留美为主，多中心并行。
短期1-2年内，重点推动修订《联合国总部协定》，设立“签证问题特别委员会”，明确美方不得因政治原因阻碍他国代表参会；同时建立联合国“备用预算池”，应对单一国家断供的风险。
中期3-5年内，提升日内瓦、内罗毕等区域中心的功能，推动安理会与联大重要会议多地轮办，逐步降低对纽约总部的绝对依赖。
长期5-10年内，联大应定期评估总部选址，将“东道国中立性”纳入核心评估指标；同时在发展中国家增设“全球治理创新中心”，平衡西方主导的治理格局，让联合国真正代表全球大多数国家的利益。
说到底，联合国的核心价值是规则平台，而非地理符号。只要能保障各国代表平等参会、经费来源稳定、决策过程公正，留在美国就是成本最低的选择。
可如果美方持续以“退群、断供、签证限制”架空联合国核心职能，那么多中心布局就将从备选方案变为刚需，最终的决定权，永远在国际社会的集体意志手中。
你认为联合国总部留美更合适，还是尽快启动搬迁评估？欢迎在评论区留下你的观点，关注我获取后续进展解读。
• 个人观点：搬迁不是目的，强规则+多中心才是对冲美国单边主义的务实路径；联合国应加速改革，让总部选址服务于全球治理的公正性与有效性，而非单一国家利益
联合国总部选址 #全球治理改革
热门跟贴