海外评价直接点出隐身几何、内置弹舱的突防优势，认为它比注重速度、载弹量但隐身不够的俄罗斯图160M更适于突破高密度防空系统。对比美国现役和新机：B2来源于上个世纪80年代的技术范式，数量不到20架，维护比较复杂，事故记录和成本都不太好；B21受到预算和任务边界的限制，通常被认为更加保守，航程以及载弹量受到质疑。
新机型的出现仍然点燃了一个核心问题，即中国的空中远程打击平台是否迎来了跨越式的进步？多年来解放军大型轰炸机以轰6系列为主，虽然在电子、发动机、武器等方面不断改进，但是由于图16的基础，隐身和突防方面的先天不足比较突出。即使加上远程巡航导弹、高超音速反舰导弹，在严密的防空系统之下也很难做到瞒天过海。
把新机型放在这个拼图里，更大的飞翼布局、更好的内置弹舱、更加注重隐身，再加上无人化的可能性，目标就是远程突防。也可以和未来的高隐身战斗机进行战术搭配。外界讨论中多次提到的“第六代战机”歼50、歼36等大体量、长航程构型，如果作战半径稳定在3000公里级并且获得空中加油支持，与洲际隐身轰炸机组成编队和护航也并非不可能。
为什么倾向于无人化？在精确制导武器无处不在的情况下，大型平台的生存哲学也发生了很大的变化。无人化可以分担长航时、单向突防等任务的风险，优化载荷和平台的复用，人工智能加持也使远程控制延迟和任务自主性有了飞跃。虽然美国媒体带有情绪地说“这次中国领先”，但是这并不是脱离现实的。
关于核力量的讨论最容易引起情绪激动。航程上万公里、可以抵达美国本土，并不意味着差距瞬间就被缩小了。核威慑属于体系工程，空中基地只是其中的一个方面，陆基和海基的投送、弹药种类、指挥控制以及战备程度都缺一不可。如果新战机可以搭载远程核巡航导弹或者高超音速核载平台的话，空基威慑的覆盖范围自然就会扩大，但是规模、弹药配置以及具体的战术还没有权威的信息，所以战略层面的结论还需要更多的证据。
从技术路线上看，美国近几年在重型隐形轰炸机上表现出来的谨慎和保守，主要是由于预算压力、工业生态以及任务需求的变化共同造成的，B21就是这一过程的产物；在某种程度上，研发能力反向塑造了任务边界。中国路径更加明了：补短板、建体系，抓远程突防、跨域打击的重点，体现了思路的不同。
战术上，现代战略轰炸机不再追求“地毯式”轰炸，而是依靠远程、隐身的优势，对战略目标进行精确打击；可以不依赖海外基地，从国内起飞，横跨大洋，用特定弹药打击特定目标。飞翼布局、内置弹舱是隐身保持的基本功。如果中国的新机沿着这条路发展下去，结合更强的传感能力和电子战能力，对于高防空的大目标，可能会从“看得见、打不着”变为“能穿透、可打击”。值得关注的是后续的试飞画面、地面保障细节以及联合作战演练。不管最后怎么命名，它基本上是补齐空基远程打击短板的一块拼图。
热门跟贴